УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"21" березня 2013 р. Справа № 1/36"Б".

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За заявою: Державної податкової інспекції у м. Житомирі ( м. Житомир )

До боржника: Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" ( м. Житомир )

про визнання банкрутом

В засіданні суду присутні:

- від кредиторів: Соломонюк С. А. - головний спеціаліст - юрисконсульт юридичного відділу УПФ України в м. Житомирі, дов. № 116 від 08.01.2012 р.

- від боржника: Горбунова О. О. - представник за дов. № бмт/84 від 20.03.2013 р.

- взяв участь: ОСОБА_3 - кредитор та колишній керівник боржника

Господарським судом Житомирської області розглядається справа про визнання банкрутом ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир).

Ухвалою господарського суду від 12.02.2013 р., зокрема, застосовано в частині продажу майна у справі № 1/36-Б про банкрутство ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології", м. Житомир положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VI зі змінами та доповненнями, зобов'язано ліквідатора Серебрякова О. В. забезпечити належне виконання заходів, передбачених ст. ст. 43, 44, 49 - 52, 54 - 58, 60 - 66, 68 - 76 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 р. № 4212 - VI/ зі змінами та доповненнями, відкладено розгляд справи, клопотання колишнього керівника боржника ОСОБА_3 від 09.10.2012 р. про зобов'язання ліквідатора Серебрякова О.В. вчинити певні дії та заяви УПФУ в м. Житомирі про збільшення грошових вимог до боржника на суму 1997,40 грн. боргу, призначено засідання суду для розгляду справи та клопотання колишнього керівника боржника ОСОБА_3 від 12.02.2013 р. про направлення до правоохоронних органів подання про скоєння злочину посадовими особами боржника на "21" березня 2013 р. о 16:00 год., зобов'язано ліквідатора Серебрякова О.В., УПФ України в м. Житомирі, арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. надати суду документи, необхідні по справі.

В засіданні суду 21.03.2013 р. до початку розгляду справи, колишнім керівником боржника ОСОБА_6 подано клопотання від 21.03.2013 р. про відвід судді Лозинської І.В. з підстав, у ньому викладених.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників кредитора, боржника та колишнього керівника боржника ОСОБА_3, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 14.12.2007 р. господарський суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором арбітражного керуючого Вознякевич Н. І.

12.04.2011 р. до господарського суду надійшла скарга від колишнього керівника боржника ОСОБА_6 на дії арбітражного керуючого Вознякевич Н. І.

В засіданні суду 28.07.2011 р. ОСОБА_3 надано доповнення до вказаної скарги (а. с. 141, 142 у т. 11).

Вказані скарги призначались до розгляду в засіданнях суду згідно з ухвалами суду, відповідно, від 14.04.2011 р. та від 28.07.2011 р. (а. с. 94, 95, 144, 145 у т. 11)

На виконання вимог вказаних ухвал господарського суду ліквідатором Вознякевич Н.І. надано письмові пояснення із доказами на підтвердження викладеному; вказана скарга розглядалась на засіданнях комітету кредиторів банкрута (а. с. 24, 25 у т. 13)

Ухвалою від 06.09.2012 р. господарський суд відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії ліквідатора Вознякевич Н.І. за її безпідставністю, припинив повноваження ліквідатора боржника Вознякевич Н.І., за її заявою, призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Серебрякова О.В. за його згодою.

В засіданні суду 09.10.2012 р. ОСОБА_6 надав клопотання вх.№ 13037/ 12 від 09.10.2012 р. про відвід судді Лозинської І.В. яке мотивовано, зокрема, сприянню рейдерському захопленню майна боржника родиною ОСОБА_7, навмисне затягування відновлення платоспроможності боржника, ігноруванням скарг акціонерів на незаконні дії арбітражного керуючого Вознякевич Н.І., звільненням її за заявою, а не за не належне виконання повноважень .

Ухвалою від 09.10.2012 р. господарський суд відмовив у задоволенні відводу судді Лозинської І.В., заявленому кредитором та колишнім керівником боржника ОСОБА_3 за безпідставністю.

В судовому засіданні 09.10.2012 р. ОСОБА_3 надав клопотання від 09.10.2012 р. про зобов'язання ліквідатора Серебрякова О.В. вчинити певні дії, копію якого відповідно до ухвали господарського суду від 09.10.2012 р. направлено ліквідатору Серебрякову О.В., зобов'язано ліквідатора Серебрякова О.В. надати письмовий відзив на вказане клопотання.

В подальшому, розгляд вказаного клопотання відкладався відповідно до ухвал господарського суду від 15.11.2012 р., 24.12.2012 р., 08.02.2013 р.

В засіданні суду 12.02.2013 р. ОСОБА_3 надано та заявлено клопотання від 12.02.2013 р. про направлення до правоохоронних органів подання про скоєння злочину посадовими особами боржника з підстав в ньому викладених (а. с.102 у т. 15 ), яке ухвалою господарського суду від 12.02.2013 р. призначено до розгляду в засіданні суду на 21.03. 2013 р. о 16:00 в приміщенні господарського суду, каб. 107.

Однак, до початку судового засідання та розгляду його ж звернень, колишнім керівником боржника ОСОБА_3 заявлено повторне клопотання про відвід судді Лозинської І.В., посилаючись на невжиття заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та порушення вимог ГПК України під час ведення судового процесу, що призвело до зловживань з боку посадових осіб ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології.", м. Житомир та нанесення значних збитків боржнику.

У зв'язку з тим, що в межах справи про банкрутство ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир) триває розгляд звернень ОСОБА_3 щодо зловживання з боку колишніх посадових осіб боржника, тому підстави для виникнення сумнівів щодо упередженості судді у справі відсутні.

Крім того, слід зазначити, що провадження у справі про банкрутство боржника не можливо завершити у зв'язку із наявністю об'єктивних обставин, що перешкоджають ухваленню рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі.

Статтею 20 ГПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити у задоволенні відводу судді Лозинської І.В., заявленому кредитором та колишнім керівником ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир) ОСОБА_3 відповідно до клопотання від 09.10.2012 р.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні відводу судді Лозинської І.В., заявленому кредитором та колишнім керівником ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир) ОСОБА_3 відповідно до клопотання від 21.03.2013 р.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу