Справа №0907/5926/2012
Провадження №22ц/779/741/2013
Категорія 19
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Шишко А.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Шишка А.І.,
суддів: Беркій О.Ю., Малєєва А.Ю.,
секретаря Лисак І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки "Івано-Франківська" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2012 року, -
в с т а н о в и л а:
Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2012 року позов кредитної спілки "Івано-Франківська" задоволено.
Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Івано-Франківська" заборгованість в сумі 6231 грн. 53 коп. за кредитним договором №8/755 від 03.06.2008 року.
Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Івано-Франківська" 62,31 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову кредитної спілки "Івано-Франківська" відмовити в повному обсязі.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано ухвалив заочне рішення у справі, оскільки не врахував, що відповідачі не були належним чином повідомлені про розгляд справи, який було призначено на 27.02.2012 року, а тому, вони були позбавлені можливості надати додаткові докази, які могли істотно вплинути на її вирішення.
Крім того, апелянт не погоджується з сумою заборгованості по кредитному договору №8/755 від 03.06.2008 року, яку зазначив позивач. При ухваленні рішення, суд встановив, що основний борг за кредитом складає 2531,73 грн. При цьому, загальна сума сплачених відповідачами коштів спрямованих на погашення кредиту за весь період складає 3719,97 грн. Згідно кредитного договору та з урахуванням основного боргу та всіх нарахованих відсотків заборгованість має складати 6030,67 грн. Отже, різниця між сплаченою сумою та загальною сумою, нарахованою згідно договору, складає 2310,70 грн. Проте, позивачем вказано, що сума за основним боргом складає 2531,73 грн.
Сторони належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, однак, у судове засідання не з'явилися і про причини неявки колегію суддів не повідомили.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.
Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як встановив суд першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу захисту порушеного права на належне виконання умов договору шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором №8/755 від 03.06.2008 року, укладеного між кредитною спілкою "Івано-Франківська" та ОСОБА_2, за яким кредитна спілка надала, а позичальник (відповідач) отримав кредит в сумі 5000 грн. з відсотковою ставкою 38% річних, строком на 12 місяців. У забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору між кредитною спілкою "Івано-Франківська" та ОСОБА_3 03.06.2008 року було укладено договір поруки, згідно якого останній зобов'язався перед кредитною спілкою відповідати в солідарному порядку за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язання за вищезазначеною кредитною угодою.
Задовольняючи позов кредитної спілки "Івано-Франківська" про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції правильно виходив із того, що відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання у зв'язку з чим виникла заборгованість, що станом на 27.07.2010 року становила 6231 грн. 53 коп., з яких: основний борг за кредитом - 2531 грн. 73 коп.; несплачені відсотки - 3244 грн. та інфляційні втрати - 455 грн. 80 коп.
Як вбачається з кредитного договору, кредитодавець надав позичальнику - ОСОБА_2 кредит на умовах його забезпечення, цільового спрямування (придбання метало пластикових вікон),строковості, повернення та плати за користування. За порушення умов договору у розділі 6 договору передбачена відповідальність позичальника. При цьому, сторони погодили всі істотні умови договору, як це передбачено ст. 207 ЦК України і це узгоджується з вимогами ч.1 ст.638 ЦК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта з приводу необґрунтованості суми заборгованості по кредитному договору №8/755 від 03.06.2008 року, яку зазначив позивач.
Підписуючи кредитний договір №8/755 від 03.06.2008 року ОСОБА_2 підтвердила, що з умовами договору ознайомлена і згодна, порядок і метод нарахування процентів за користування кредитом їй зрозумілий.
Пунктом 2.4 кредитного договору встановлено, що позичальник доручає кредитодавцю визначати порядок погашення кредитної заборгованості (кредиту, процентів за користування кредитом, штрафів) самостійно. Нарахування процентів за користування кредитом за цим договором відбувається щомісячно на суму залишку по кредиту станом на останній день місяця.
Згідно п.2.4.4. кредитного договору, погашення заборгованості позичальника перед кредитодавцем здійснюється в наступному порядку: в першу чергу сплачуються всі нараховані проценти, а за відсутності заборгованості по процентах - погашається сума кредиту.
Пунктом 2.4.5. даного договору передбачено, що при зміні позичальником строків погашення кредиту та/або процентів більше ніж на 30 днів в односторонньому порядку, річна процентна ставка, вказана у п.1.1. цього договору подвоюється до моменту повного погашення простроченої заборгованості.
Відповідачі, згідно графіку розрахунків за договором №8/755, періодично здійснювали оплату заборгованості по кредитному договору, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.77-80). Суми, зазначені в квитанціях, збігаються з даними, які надав позивач в довідці по розрахунках за кредитним договором №8/755 від 03.06.2008 року станом на 27.07.2010 року. При надходженні коштів від ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кредитна спілка "Івано-Франківська" проводила погашення заборгованості згідно пунктів 2.4, 2.4.4. кредитного договору, а саме, в першу чергу зараховувались відсотки, а потім - суму кредиту. При цьому, ОСОБА_2 доручила кредитній спілці визначати порядок погашення кредитної заборгованості (кредиту, процентів за користування кредитом, штрафів) самостійно.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач у відповідності до умов договору належним чином проводив обрахунок погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, а апелянт не надав доказів, які б спростовували такі розрахунки.
Одночасно, судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано ухвалено заочне рішення по справі.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачі неодноразово не з'являлись у судові засідання по справі, хоча належним чином повідомлялись про них. Так, про судове засідання 27.02.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується підписом ОСОБА_2 на судових повістках (а.с.56-57), однак у судове засідання не з'явились та про причини неявки не повідомили.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи з'ясовано всесторонньо і повно та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, обґрунтованості яких доводи апеляційної скарги не спростовують.
Керуючись ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий А.І. Шишко
Судді: О.Ю. Беркій
А.Ю. Малєєв