копія

№ 678/20/13-а

№ 2-а-20/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви вбачається, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2013 року, яка винесена ст. лейтенантом міліції ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області Іванюрою А.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. у зв'язку з тим, що 21.02.2013 року керуючи автомобілем «Фіат скудо», н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін т.з. ближче ніж за 100 метрів до пішохідного переходу, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1.

Факт правопорушення визнає, вказує, що автомобіль, який був попереду нього, рухався досить повільно через великі вибоїни на дорогах, з'їхав вбік і дав можливість йому проїхати вперед. У зв'язку з тим, що при винесенні оскаржуваної постанови не враховано стан доріг через який дорожню розмітку не видно, його матеріальне становище, те, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на даний час не працює, оскільки робота тракториста є сезонною, правопорушення вчинено вперше, шкоди не заподіяно, небезпеки іншим учасникам дорожнього руху не спричинено, тому просить постанову змінити і обмежитись усним зауваженням.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутності, щодо вирішення спору покладається на рішення суду.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ1 №127846 від 21.02.2013 року о 12 год. 30 хв. на а/д Стрий-Кіровоград-Знам'янка 309 км.+70 м водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с. Голосків Летичівського району, керуючи автомобілем «Фіат скудо», н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін т.з. ближче ніж за 100 метрів до пішохідного переходу, при цьому пересікши суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративне стягнення накладено у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно змісту ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, позивачем не оспорюється факт вчинення ним правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно наданих копій свідоцтв про народження ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до довідки Голосківської сільської ради Летичівського району Хмельницької області від 22.02.2013 року ОСОБА_1 ніде не працює з 31.01.1998 року по даний час.

Згідно довідки про доходи дружини позивача ОСОБА_4 її дохід за період 2012-2013 роки склав 5881,20 грн.

Таким чином, враховуючи особу винного, ступінь вини і обставини вчинення правопорушення, суд приходить до висновку за можливе визнати правопорушення малозначним і, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 122, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 128, 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ1 №127846 від 21.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень - змінити.

ОСОБА_1 вважати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду І.Б.Ходоровський