Справа № 1/1324/116/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 11/783/322/13 Доповідач: Пешков М. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого Пешкова М.І.
суддів Галина В.П., Галапаца І.І.,
з участю прокурора Шахрайчук Н.І.
засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції, на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 24 грудня 2012 року, -
встановила:
цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України повернуто прокурору м. Трускавця для проведення додаткового розслідування.
Обраний запобіжний захід - ОСОБА_1 - взяття під варту, залишено без змін.
В мотивах постанови вказано, що досудове слідство у даній справі проведено неповно, під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України (у редакції 1960 р.) не були встановлені суттєві обставини, що мають важливе значення для встановлення чи спростування певних обставин справи, органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані норми кримінально-процесуального кодексу України і без усунень цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
Дана справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак потерпілі, свідки жодного разу в судове засідання не з'являлися. Судом постійно вживалися заходи щодо приводу потерпілих та свідків, однак дії правоохоронних органів залишились безрезультатними та постанови суду виконано не було.
Щодо епізоду розбійного нападу ОСОБА_1 14 квітня 2011 року, то в матеріалах справи є покази потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, які повністю різняться із показами підсудного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 і які в судовому засіданні неможливо з'ясувати через неявку потерпілих та вказаних свідків в судові засідання. Крім того не проводилися ставки віч на віч між підсудним та потерпілими, між свідком ОСОБА_4 та ОСОБА_5, покази яких також різняться.
Щодо епізоду розбійного нападу ОСОБА_1 6 травня 2011 року, то в матеріалах справи є протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 11 квітня 2011 року, в якому він дає свідчення про події, які мали місце в травні 2011 року. Крім того різняться два пояснення свідка ОСОБА_6 від 10.05.2011 року, а ставки віч на віч між ними не було проведено і в судовому засіданні неможливо з'ясувати через неявку потерпілого та свідків в судові засідання.
Крім того, згідно постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 12 травня 2011 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП у виді адміністративного строком 5 діб і строк арешту рахувався з 23 год. 50 хв. 11 травня 2011 року. Однак, 16.05.2011 року з 15 год. 15 хв. до 18 год25 хв. з ним в приміщенні Трускавецького МВ було проведено слідчі дії: ставку віч на віч із потерпілим ОСОБА_7, свідком ОСОБА_8 проведено впізнання, що є грубим порушенням кримінально-процесуального закону, оскільки строк адміністративного арешту не був закінчений.
На дану постанову прокурор, який приймав участь у справі подав апеляцію, в якій просить скасувати таку, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.
Вважає постанову суду першої інстанції безпідставною, незаконною та такою, що винесена по надуманих мотивах. Зазначає, що вказані судом недоліки досудового слідства можна усунути в засіданні.
Щодо вказівки суду по епізоду розбійного нападу, який мав місце 14 квітня 2011 року в м. Самборі та протиріч в показаннях підсудного, потерпілих та свідків, прокурор у своїй апеляційні скарзі зауважив, що підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні зазначеного розбійного нападу не визнав на досудовому розслідуванні та не визнає в судовому засіданні, а тому, відповідно, всі його показання будуть різнитися із показаннями потерпілих та свідків. Таким, чином проведення ставок віч-на-віч ситуацію не змінює.
Щодо зауважень суду по епізоду розбійного нападу 06 травня 2011 року в місці Трускавці про різні пояснення свідка ОСОБА_6 від 10.05.2011 року та непроведення з ним ставки віч-на-віч, прокурор у своїй апеляційній скарзі зазначив наступне. В матеріалах справи № 132-0074 є пояснення ОСОБА_6(а.с.19-20) про те, що підсудний подарував телефон марки «Нокіа 5030», що також підтверджується поясненнями самого підсудного , які були дані ним під час допиту в якості свідка (а.с. 46-52). Враховуючи те, що в подальшому підсудний від дачі пояснень, в якості обвинуваченого відмовився взагалі, підстав для проведення ставки віч-на-віч по факту дарування телефону не було.
Також, від підсудного ОСОБА_1 поступила заява, у якій він просить направити справу на додаткове розслідування, оскільки під час розслідування справи були порушені його процесуальні права. Крім цого ОСОБА_1 просить змінити йому запобіжний захід у виді взяття під варту на підписку про невиїзд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_1, який заперечив апеляцію прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи та проаналізувавши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає, до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 281 КПК України (в редакції 196о р.) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому слідстві.
Колегія суддів вважає, що прокурор в апеляції вірно зазначає, що твердження суду про те, що зазначені в постанові обставини неможливо дослідити в судовому засіданні є неправильними. Судом вживалися заходи щодо примусової доставки потерпілих в судове засідання через їх неявку. Однак, як вбачається з матеріалів справи причини неявки потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 в судове засідання були поважними, що судом до уваги не взято. Водночас слід зазначити, що виклик до суду свідків здійснювався лише повістками та причини їх неявки на момент винесення судом постанови про скерування справи на додаткове розслідування, не з'ясовані. Інформація щодо отримання всіма свідками повісток про виклик до суду в матеріалах справи відсутня.
Відповідно до вимог ст.ст. 306,308 КПК України (в редакції 1960 р.) суд може оголосити показання потерпілих та свідків, дані під час досудового слідства.
Разом з тим, згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11.02.2005 року, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілих, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК).
За таких обставин колегія суддів вважає, що під час попереднього розгляду районний суд не повністю взяв до уваги обставини справи та безпідставно прийняв рішення про необхідність повернути справу прокурору для проведення додаткового розслідування, а наведені ним у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи.
Підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України (в редакції 1960 р.), колегія суддів, -
ухвалила:
апеляцію прокурора задовольнити частково.
Постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 24 грудня 2012 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України прокурору м. Трускавця для проведення додаткового розслідування - скасувати, а справу направити до Трускавецького міського суду Львівської області на новий судовий розгляд в тому ж складі суду.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - взяття під варту залишити без змін.
Судді:
Пешков М.І. Галин В.П. Галапац І.І.