ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" червня 2006 р. Справа № 2/156-ПН-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн", с.Коцюбинське Київської області
до Херсонської Торгово-промислової палати, м.Херсон
про зміну актів експертизи
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача: Светенко І.Б., довіреність від 07.06.2006р.
Токарєва Л.Ф., довіреність 07.06.2006р.
в с т а н о в и в:
В провадженні господарського суду Херсонської області знаходиться справа № 2/156-ПН-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" до Херсонської Торгово-промислової палати про зміну актів експертизи.
Розпорядженням голови господарського суду від 19.06.2006 року за № 120-4 дана справа вилучена з провадження судді Закуріна М.К. та передана на розгляд судді Скобєлкіну С.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" звернулось до суду з позовом до Херсонської Торгово-промислової палати про зміну актів експертизи В-1066 від 01.11.2004 року та В-1066/1 від 02.11.2006 року. Згідно до позовних вимог позивач просив змінити у розділах 8, 10, 14 цих досліджень, результати яких викладені у письмовій формі на папері, слова "ООО НПФ "Пластмодерн" г.Киев" на "ОАО "Херсонська полиграфическая фабрика", г.Херсон".
Позовні вимоги ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" викладені у позовній заяві і обґрунтовуються тим, що відповідач згідно договору № 1/4049 від 29.04.2004 року поставив ВАТ "Херсонська поліграфічна фабрика" плівку поліетиленову для пакування молочних продуктів без флексографічного друку, високої якості, з сировини європейських виробників. З цих підстав відповідач не визнає висновки експерта Токаревої Л.Ф. викладені в актах експертизи В-1066 від 01.11.2004 року та В-1066/1 від 02.11.2004 року Херсонської Торгово-промислової палати, в яких відображена неякісність пред'явленої для дослідження плівки, виробником якої зазначено ТзОВ НВФ "Пластмодерн".
Позивач або його представник в судове засідання не прибули, але від ТзОВ НВФ "Пластмодерн" на адресу суду надійшла телеграма, в якій позивач просить розглянути справу без його участі.
Позивач отримав ухвалу суду про порушення справи від 31.05.2006 року, виконав вимоги суду щодо надання реєстраційних документів, належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи.
Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Призначаючи розгляд справи на 29.06.2006 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і позивачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.
Позивач не прибув, наданими йому правами не скористався.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.
Представники відповідача в особі начальника юридичного відділу Светенко І.Б. та експерта Токаревої Л.Ф. позов не визнали, наполягаючи на об'єктивності експертних досліджень та вірності висновків викладених у актах № В-1066 від 01.11.2004 року та № В-1066/1 від 02.11.2004 року Херсонської Торгово-промислової палати.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, дослідивши надані докази та правовідносини сторін, суд вважає, що позовом ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання. Кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав, визнання недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, відновлення становища, припинення дій, що порушують права, присудження до виконання обов'язку, відшкодування збитків, застосування штрафних санкцій, установлення, зміни і припинення господарських правовідносин, іншими способами, передбаченими законом (стаття 20 Господарського кодексу України).
Порядок захисту прав суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом та іншими законами.
Захист цивільних прав та інтересів майнового або немайнового характеру врегульовано Цивільним Кодексом України, де у статті 16 цього закону відображено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії порушуючи право, відновлення, примусове виконання обов'язку, зміна правовідношення або його припинення, відшкодування збитків, моральної шкоди, визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органів влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Такий спосіб захисту прав і законних інтересів як зміна судом на вимогу позивача акту експертного дослідження або його окремих положень, Господарським та Цивільним Кодексами України не передбачений.
Позивач у свою чергу, до прийняття рішення по справі свої позовні вимоги не змінював і не уточнював. у зміст позовної заяви виправлень не вносив, тому суд розглянув позовні вимоги ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" саме в тій редакції, яка була письмово засвідчена у позовній заяві.
З цих підстав суд прийшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.
Судові витрати по справі суд відносить за рахунок позивача.
На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
в и р і ш и в:
1. Прийняти справу до свого провадження.
2. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" відмовити.
Суддя С.В.Скобєлкін