Справа № 1306/9078/12 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 11/783/197/13 Доповідач: Вовк А. С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - Вовка А.С.,
суддів - Олексієнко М.Ю., Кобзара В.М.
при секретарі - Когут Н.Я.
з участю прокурора - Добровольського П.О.
засудженого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу за апеляцією та доповненнями до неї прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - Левицького М.М. на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2012 року,
в с т а н о в и л а:
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого менеджером з питань регіонального розвитку ТзОВ «Маслоленд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на маючого судимості згідно ст. 89 КК України,
визнано винним і засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України на 3 /три/ роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75, п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, ОСОБА_1 від відбування покарання звільнено, якщо він протягом 2/двох/ років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця свого проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишено без змін до вступу вироку в закону силу.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області витрати за проведення:
- експертизи № 40 від 15.08.2012р. в сумі 411,60 грн. по кримінальній справі № 132-0376 /т.1, а.с. 146/;
- експертизи № 5/634 від 12.09.2012р. в сумі 470, 40 грн. по кримінальній справі № 143-0882 /т.1, а.с. 210/.
Вирішено питання з речовими доказами.
Вироком суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винний і засуджений за те, що 26 липня 2012 року близько 03 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_1, з метою вчинення хуліганських дій, взяв із собою заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень пістолет моделі «ПСМ-Р», калібру 9 мм Р.А., споряджений гумовими кулями, який він придбав близько одного року тому в місті Дрогобичі у невстановленої слідством особи, та який до вогнепальної зброї не відноситься - є пістолетом моделі «ПСМ-Р», кал. 9мм Р.А. Українського заводського виробництва, призначений та придатний для стрільби патронами травматичної (несмертельної) дії, які споряджені еластичними вражаючими елементами (гумові кулі) кал. 9 мм Р.А., при попаданні якими потерпілій особі спричиняються тілесні ушкодження.
Цієї ж ночі, ОСОБА_1, близько 04 години 30 хвилин, перебуваючи в громадському місці - по АДРЕСА_2, підійшовши до громадян ОСОБА_4, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи нормами моралі та співжиття, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб, здійснив із вищевказаного пістолета декілька пострілів в напрямку громадян ОСОБА_4, заподіявши, відповідно, ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого вогнепального поранення грудної клітки на рівні між середньо - підпахвовими та лопатковими лініями, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я; ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді сліпої рани задньо-внутрішньої поверхні лівого стегна в нижній третині, яке було спричинене пострілом з вогнепальної зброї наладованої гумовими кулями, і по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я; ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді сліпого кульового поранення лівого передпліччя у верхній третині, без кулі в раневому каналі /рана була дотичною/, яке було спричинене пострілом з вогнепальної зброї і по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я.
В апеляції та доповненнях до неї прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому злочині, ставить питання про скасування вироку суду. Просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 призначити покарання за ч. 4 ст. 296 КК України - 5/п'ять/ років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 /три/ роки та зобов'язати останнього виконувати передбачені п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України обов'язки.
Обґрунтовуючи доводи апеляції покликається на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, зважаючи на те, що ОСОБА_1 будучи судимий, 21.06.2012р. за ст. 128 КК України, не відбувши покарання, вже 26.07.2012р. вчинив новий умисний тяжкий злочин, використовуючи при цьому заздалегідь придбаний пістолет моделі «ПСМ-Р», калібру 9 мм, споряджений гумовими кулями, пострілами з якого спричинив тілесні ушкодження трьом потерпілим, що свідчить про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, засудженого ОСОБА_1, який вирок суду просить залишити без змін, розглянувши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинних діях відповідає фактичним обставинам справи та ніким не оспорюється.
Як вбачається з протоколу судового засідання /Т. 2, а.с. 15-17/ ОСОБА_1 на запропонований спрощений порядок дослідження доказів погодився.
Щодо покарання, з яким прокурор не згідний, то воно призначене засудженому ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 65 КК України: відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину (згідно з ч.4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст. 296 КК України, є тяжким); обране з врахуванням протиправної поведінки потерпілих, особи засудженого, в тому числі його молодого віку та позитивної характеристики як за місцем проживання так і праці; з врахуванням таких пом'якшуючих покарання обставин як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також перебування на утриманні у ОСОБА_1 матері пенсійного віку і призначене в межах санкції статі, що передбачає відповідальність за вчинення даного злочину.
Твердження обвинувачення про те, що ОСОБА_1 будучи судимий, 21.06.2012р. за ст. 128 КК України, не відбувши покарання вчинив новий умисний тяжкий злочин, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 покарання за ст. 128 КК України відбув, що стверджує наявна у матеріалах справи довідка УДПСУ у Львівській областіт.2, а.с.8\, що підтвердив засуджений та пояснив, що покарання відбув зразу ж після зміни запобіжного заходу-звільнення з під варти.
З огляду на викладене колегія суддів визнає апеляцію прокурора необґрунтованою і приходить до висновку, що призначене засудженому ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України 1960 року, колегія суддів
у х в а л и л а :
вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - Левицького М.М. - без задоволення.
Головуючий:
Судді: