Справа № 344/1834/13-к

Провадження № 10/779/23/13

Категорія ст.236-2 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.

Суддя-доповідач Хруняк Є.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді: Хруняка Є.В.,

суддів: Фіцак Т.Д., Гандзюк В.П.,

з участю прокурора: Рибки Л.Я.,

скаржниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Івано-Франківського міського суду від 15 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову дільничого інспектора міліції Худика О.Ю. від 08.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю ознак злочину в ОСОБА_4 передбаченого ст. ст. 122, 296 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що за своїм змістом оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не відповідає вимогам ст. 99 КПК України те, що в ній відсутній всебічний аналіз отриманих в ході дослідчої перевірки фактичних даних, у резолютивній частині не зазначено за яким фактом та стосовно яких осіб на підставі визначених КК України статей відмовлено в порушенні кримінальної справи. Також старшим ДІМ Худиком О.Ю. не було повідомлено безпосередньо ОСОБА_2 про те, що була винесена вказана постанова.

Не погодившись з постановою суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій ставить питання про скасування постанови суду, оскільки судом не було взято до уваги доводи прокурора та докази які представлені в судовому засіданні і не дано їм належної оцінки, а також судом першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключили можливість прийняття постанови, тобто порушено вимоги ст.370 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала подану апеляцію, думку скаржниці, яка заперечила проти поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Скаржниця ОСОБА_2 21 грудня 2012 року до Івано-Франківського міського суду подала скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, однак ухвалою Івано-Франківського міського суду 24 грудня 2012 року відмовлено у відкритті провадження за даною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2013 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2, якою справу направлено на новий судовий розгляд, в якому суду необхідно було дослідити питання дотримання строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, однак при новому судовому розгляді дану вимогу апеляційного суду не було виконано.

Як убачається із постанови суду від 15 лютого 2013 року, суд розглянув скаргу ОСОБА_2 по суті і скасував постанову дільничного інспектора міліції Івано-Франківського МВ УМВС Худика О.Ю. від 08.11.2012 року не врахувавши і не виконавши вказівки наведених в ухвалі апеляційного суду від 31.01.2013 року про необхідність дослідження питання дотримання строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і в залежності від встановленого прийняти об'єктивне і законне рішення.

Крім цього, суд не дав належної оцінки наявним доказам і прийняв не вмотивоване рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при винесені постанови судом першої інстанції було допущено порушення вимог кримінально-процесуального закону, а тому постанова суду є незаконною та не обгрунтованою.

При новому судовому розгляді суду необхідно виконати вказівки апеляційного суду, розглянути питання про можливість прийняття скарги ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора про відмову в порушенні кримінальної справи і, після цього, в залежності від встановленого, розглянути її скаргу по суті.

Тому доводи, наведені прокурором в апеляції, є обґрунтованими і за наведених обставин, постанова суду першої інстанції підлягає до скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 15 лютого 2013 року, про скасування постанови дільничного інспектора міліції від 08.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ст.ст.122, 296 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді : Є.В. Хруняк

Т.Д. Фіцак

В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом:

Суддя Є.В. Хруняк