ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"18" березня 2013 р. Справа № 918/144/13-г
за позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Рівне
до Фізичної особи - підприємця Худоби Світлани Леонтіївни м. Сарни Сарненського району Рівненської області
про стягнення 10 000 грн., з яких 5 000 грн. 00 коп. - штрафу, 5 000 грн. 00 коп. - пені
Суддя Кочергіна В.О.
Представники сторін:
від позивача Барбашов О.В. - за довіреністю №2 від 14.01.2013 року
від відповідача не з'явився
В судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору:
Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 10 000 грн. 00коп., з яких 5 000 грн. 00 коп. - штрафу та 5 000 грн. 00 коп. - пені, нарахованої відповідно до ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за період з 30.10.2012р. по 29.01.2013р. В обгрунтування позовних вимог посилаються на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №53 від 26.06.2012р. Зазначають, що інформація про прийняте рішення була оприлюднена у газеті "Вісті Рівненщини" за № 34 (1793) від 17.08.2012р., з огляду на що датою вручення рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №53 від 26.06.2012р. є 29.10.2013р.
Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що штрафні санкції відповідачем не сплачено, рішення не оскаржено та не визнано недійсним.
Відповідач в судове засідання явку поважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру місцезнаходження фізичної особи - підприємця Худоби Світлани Леонтіївни - Рівненська область, Сарненський район, м. Сарни, вул. 8 Березня, 1, кв. 41.
Ухвала суду від 04.02.2013р. про порушення провадження у справі, ухвали суду від 18.02.2013р., від -04.03.2013р. про відкладення розгляду справи направлені на адресу відповідача зазначену у позовній заяві та внесену до Єдиного державного реєстру - Рівненська область, Сарненський район, м. Сарни , вул. 8 Березня, 1, кв. 41, однак повернуті до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Судом враховується, що відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а разі ненадання суду відповідної інформації-за адресою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) і повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності представника відповідача, відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в матеріалах справи доказами.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2012р. № 53 у справі №05-03/03-12 визнано що фізична особа-підпрємець Худоба Світлана Леонтіївна узгодивши свою конкурентну поведінку під час участі у торгах по закупівлі фарб та лаків, яку проводив відділ освіти Сарненської районної державної адміністрації у 2011році, вчинила порушення передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на фізичну особу - підприємця Худобу Світлану Леонтіївну накладено штраф у розмірі 5 000 гривень.
У рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Зазначене рішення з супровідним листом №01/21-1322-04 від 03.07.2012р. направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення №3301304010070 від 04.07.2012р.
У листі №01/21-1322-04 від 03.07.2012р. відповідача попереджено, що у разі несплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання рішення, за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
Згідно листа №73 від 01.03.2013р. Рівненської дирекції Центру поштового зв'язку №1 Поштамт рекомендований лист з повідомленням про вручення №3301304010070 від 04.07.2012р. на адресу фізичної особи-підпрємця Худоби С.Л. - вул.8 Березня, 1,41, м. Сарни повернуто за закінченням терміну зберігання.
Інформація про прийняте адміністративною колегією Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 26.06.2012р. № 53 у справі №05-03/03-12 була оприлюднена у газеті "Вісті Рівненщини" за №34 (1793) від 17.08.2012р.
У зв'язку з несплатою відповідачем штрафу в розмірі 5000грн. в добровільному порядку позивачем подано позов до суду про примусове стягнення зазначеної суми.
Позивач також просить суд стягнути з відповідача 5000грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за прострочення сплати штрафу. Заявлену до стягнення пеню нараховано із розрахунку: 1) розмір пені за один день прострочення сплати штрафу, за розрахунком позивача, складає 75 грн. (5 000,00 х 1,5% = 75,00грн., де: 5 000,00грн. - розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2012р. № 53, 1,5% - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до частини 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"); 2) за період з 30.10.2012р. по 29.01.2013р. сума пені за прострочення сплати штрафу складає 6 900 грн. (92 днів х 75,00 грн. = 6 900,00 грн.).
При цьому позивачем, відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою визначено, що розмір пені не може перевищувати розміру накладеного відділенням штрафу, обмежено розмір останньої до 5 000 грн.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне :
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 7, 12 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно зі ст. 48 зазначеного Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.
Відповідно до п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгодження дії, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
Згідно ст. 51 даного Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за порушення п.п. 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, передбачається накладення штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
У рішенні адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2012р. № 53 у справі №05-03/03-12 зазначено, що за інформацією фізичної особи - підприємця Худоби Світлани Леонтіївни дохід (виручка) від реалізації товарів, робіт, послуг за 2011р. склав 470456грн.
Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Абзацом 2 частини 1 зазначеної статті визначено, що у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, лист з рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2012р. № 53 у справі №05-03/03-12 повернуто на адресу відправника з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Інформація про прийняте адміністративною колегією Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 26.06.2012р. № 53 у справі №05-03/03-12 була оприлюднена у газеті "Вісті Рівненщини" за №34 (1793) від 17.08.2012р.
Відповідно до приписів абз.2 ч.1 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2012р. № 53 у справі №05-03/03-12 вважається отриманим відповідачем 27.08.2012р.
Відповідач зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у двомісячний строк, який розпочався з 28.08.2012р. і закінчився 29.10.2012р.
Згідно ч. 3 даної статті, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
При несплаті застосованого до суб'єкта господарювання штрафу, за кожний день прострочення стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. (ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції"). Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органу Антимонопольного комітету України, останній стягує штраф у судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у встановлений строк не було сплачено штраф, застосований на підставі рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2012р. № 53 у справі № 05-03/03-12.
За несплату у встановлений строк штрафу, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню за кожний день прострочення за період з 30.10.2012р. по 29.01.2013р. При цьому відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру накладеного відділенням штрафу, а тому позивачем обмежено розмір пені до 5 000 грн.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 42 Закону строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п'ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.
Дана норма є спеціальною нормою стосовно норми Господарського кодексу України, яка визначає строки застосування адміністративно - господарських санкцій, що передбачено статтею 250 Господарського кодексу України, а саме: адміністративно - господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Частиною 4 статті 18 Господарського кодексу України передбачено, що правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання визначаються цим Кодексом та іншими законами.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського кодексу України, законодавство, що регулює відносини, які виникають у зв'язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму у господарській діяльності, складається з цього Кодексу, закону про Антимонопольний комітет України, інших законодавчих актів.
У даному випадку "іншим законодавчим актом" є Закон України "Про захист економічної конкуренції", яким встановлено спеціальні строки для притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене, зокрема, пунктом 1 статті 50 Закону.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що Рівненським обласним територіальним відділенням АМК України додержано строк притягнення відповідача до відповідальності (абз. 2 ч. 1 ст. 42 Закону України „Про захист економічної конкуренції") у вигляді накладення штрафу згідно рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2012р. № 53.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладені обставини та те, що на день розгляду справи по суті відповідачем суми штрафу та пені не сплачено, рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2012р. № 53 у справі №05-03/03-12 відповідачем у встановленому порядку та визначені строки не оскаржене, доказів, що спростовують наведені обставини не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.
Сплата судового збору по справі підлягає покладенню на відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 34, 35, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи - підприємця Худоби Світлани Леонтіївни про стягнення 10 000 грн. штрафу та пені задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця Худоби Світлани Леонтіївни (34500, м. Сарни вул. 8 березня, 1, кв. 41, ідентифікаційний номер 2876902724) на користь Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Рівне, вул.Остафова,27) (для зарахування до Державного бюджету України Одержувач коштів: УК у Сарненському районі, м. Сарни, 21081100, ЄДРПОУ 37907940, р/р 31111106700338, Банк одержувача: УДКСУ у Сарненському районі, МФО 833017, призначення платежу :*106; код 21081100, код платника 2876902724; штраф згідно рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2012р. №05-03/03-12) 5 000,00 ( п'ять тисяч гривень 00 коп.) штрафу та 5 000 грн. (п'ять тисяч гривень 00 коп.) пені.
Видати наказ.
Стягнути з фізичної особи - підприємця Худоби Світлани Леонтіївни (34500, м. Сарни вул. 8 березня, 1, кв. 41 ідент.номер 2876902724) 1720грн. 50коп. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50коп.) судового збору для зарахування в доход Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір", рахунок №31212206783002, одержувач: УДКСУ у м.Рівне (код ЄДРПОУ - 38012714), банк одержувача: ГУ ДКCУ у Рівненській області, МФО: 833017, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Рівненської області, код ЄДРПОУ 03500111.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 22.03.2013р.
Суддя Кочергіна В.О.
Віддруковано 3 примірники:
1 - до справи;
2 - позивачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А);
3 - відповідачу рекомендованим (34500, Рівненська область, м. Сарни, вул. 8 Березня, 1, кв. 41);