Дело № 1/417/13-к

Производство № 11/782/211/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

г. Луганск 19 марта 2013 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Молчанова А.А.,

судей Белаха А.В., Буханько В.П.,

с участием прокурора Тимошевской Л.В.,

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

осужденного ОСОБА_3,

осужденного ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4 на приговор Марковского районного суда Луганской области от 11 января 2013 года, которым:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, место рождения с.Морозовка Меловского района Луганской области, украинец, гражданин Украины, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, беспартийный, образование неполное среднее, не работает, ранее не судим, проживает: АДРЕСА_1, зарегистрирован: АДРЕСА_2,

осужден по ст.296 ч.2 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. Срок отбытия наказания исчислен с 11.01.2013 года. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, место рождения с.Шелестовка Меловского района Луганской области, украинец, гражданин Украины, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, военнообязанный, беспартийный, образование неполное среднее, студент 2 курса Луганского ВПУ №47, ранее не судим, проживает: АДРЕСА_3, зарегистрирован: АДРЕСА_4,

осужден по ст.296 ч.2 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. Срок отбытия наказания исчислен с 11.01.2013 года. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. С ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения морального вреда взыскано 6 000 грн. Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК Украины,-

У С Т А Н О В И Л А:

Данным приговором ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в том, что они 21.04.2012 года, приблизительно в 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Луганская область, Марковский район, пгт. Марковка, ул. Еременко, 9, грубо нарушая общественный порядок, действуя беспричинно и с особой дерзостью, применили в отношении ОСОБА_9 физическое насилие, выразившееся в причинении последнему ударов руками и ногами. Указанные хулиганские действия продолжались несколько минут и были пресечены тещей потерпевшего. В результате применения физического насилия ОСОБА_9 были причинены легкие телесные повреждения.

Адвокат ОСОБА_5 в апелляции, поданной в интересах осужденного ОСОБА_3, не оспаривая доказанности вины осужденных и правильности квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку назначенное ОСОБА_3 наказание является чрезмерно строгим. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ОСОБА_3 ранее не судим, впервые совершил нетяжкое преступление, признал свою вину, полностью возместил причиненный вред, по месту жительства характеризуется положительно, находится на учете у врача-невропатолога, имеет на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособную беременную жену, мотив преступления - реакция на оскорбление со стороны потерпевшего, безупречное поведение со дня совершения преступления. Указывает, что ОСОБА_3 сделал соответствующие выводы, стал уравновешенным, не употребляет спиртных напитков, больше времени проводит с семьей. Полагает, что размер возмещения морального вреда подлежит уменьшению с учетом имущественного состояния и состояния здоровья осужденного, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособной жены. Просит изменить приговор, освободив ОСОБА_3 от отбывания наказания и уменьшив размер возмещения морального вреда до 1000 грн.

Адвокат ОСОБА_1 в апелляции, поданной в интересах осужденного ОСОБА_3, полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства возникновения конфликта - осужденные приехали к потерпевшему с целью возврата имущества, необходимого для забоя скота, ОСОБА_3 при этом не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили ОСОБА_7 и ОСОБА_4, телесные повреждения потерпевшему нанес, отреагировав на оскорбление, вследствие внезапно возникших неприязненных отношений. Указывает, что осужденные не считали, что за их действиями наблюдают посторонние люди, свидетелей причинения телесных повреждений не было. В связи с чем, полагает, что действия ОСОБА_3 подлежат квалификации по ст.125 УК Украины, а совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как отягчающее наказание обстоятельство, - исключению из обвинения. Полагает, что судом первой инстанции не учтен молодой возраст ОСОБА_3, его безупречное поведение с момента совершения преступления, мотив преступления - реакция на оскорбление со стороны потерпевшего, те обстоятельства, что он ранее не судим, впервые совершил нетяжкое преступление, признал свою вину, полностью возместил причиненный вред, по месту жительства характеризуется положительно, находится на учете у врача-невропатолога, имеет на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособную беременную жену. Полагает, что размер возмещения морального вреда подлежит уменьшению с учетом имущественного состояния и состояния здоровья осужденного, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособной жены, ограничившись уже выплаченной потерпевшему суммой. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия ОСОБА_3 со ст.296 ч.2 УК Украины на ст.125 ч.2 УК Украины, исключить указание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, в удовлетворении взыскания морального вреда отказать, назначить ОСОБА_3 наказание, не связанное с лишением или ограничением свободы и освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_4, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств, доказанности его вины и правильности квалификации содеянного, полагает, что суд избрал в отношении него слишком строгое наказание. Указывает, что суд первой инстанции в полной мере не учел, что он положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление, не относящееся к категории тяжких и не повлекшее тяжкие последствия и необоснованно назначил ему самый строгий вид наказания, а также не мотивировал вывод о невозможности применения в отношении его освобождения от отбывания наказания. Просит приговор изменить, освободив его от отбывания наказания с испытанием и отменив меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_4, признавшего свою вину в полном объеме, поддержавшего свою апелляцию, не возражавшего против удовлетворения апелляций адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, частично поддержавшего свою апелляцию в интересах осужденного ОСОБА_3, отказавшись от требований об изменении квалификации, исключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения и уменьшения размера морального вреда, и просившего смягчить назначенное ОСОБА_3 наказание, применив требования ст.75 УК Украины, не возражавшего против удовлетворения апелляций адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию осужденного ОСОБА_4 и не возражавшего против удовлетворения апелляций адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_3, признавшего свою вину в полном объеме, просившего удовлетворить апелляцию адвоката ОСОБА_5 и частично, в части смягчения назначенного ему наказания, поддержавшего апелляцию адвоката ОСОБА_1 в его интересах и не возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_4, прокурора, просившего снизить назначенное ОСОБА_4 наказание до 1 года лишения свободы, наказание, назначенное ОСОБА_3 снизить с применением ст.69 УК Украины и полагавшего, что апелляционные жалобы адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4 подлежат частичному удовлетворению, выслушав прения, последнее слово осужденных, проверив приговор в пределах поданных апелляций согласно ст. 365 УПК Украины, и обсудив их доводы, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_4 подлежит удовлетворению, а апелляции адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_1 - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.367, ст.372, п.1 ч.1 ст.373 УПК Украины основанием для изменения приговора суда первой инстанции при рассмотрении дела в апелляционном суде является несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный и обоснованный вывод о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого им преступления. Такой вывод основывается на совокупности собранных в период досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст.296 ч.2 УК Украины.

Коллегия судей полагает обоснованными доводы суда первой инстанции о том, что действия осужденных подлежат квалификации по ч.2 ст.296 УК Украины, а не по ст.125 УК Украины, поскольку причинение телесных повреждений ОСОБА_9 было соединено с очевидным для ОСОБА_3 грубым нарушением общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу и сопровождалось особой дерзостью с использованием незначительного повода, в отношении лица, значительно старшего по возрасту, возле личного места жительства потерпевшего, в присутствии несовершеннолетних свидетелей. ОСОБА_4 при совершении хулиганских действий не был знаком с потерпевшим, что в соответствии с положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины о том, что по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности следует квалифицировать действия, сопровождающиеся угрозами убийства, причинением побоев, телесных повреждений, совершенные виновным в отношении членов семьи, родственников, знакомых, и вызваны личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.д., также свидетельствует о правильности квалификации действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в связи с чем, доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 в этой части являются необоснованными.

Доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_3 в момент совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, коллегия судей считает неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела - показаниями потерпевшего ОСОБА_9, свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_10, письменными пояснениями ОСОБА_7 о том, что 21.04.2012 года он находился у своего соседа ОСОБА_3, где после крестин сына последнего они употребляли спиртное, протоколом медицинского осмотра ОСОБА_3 от 21.04.2012 года, где есть указание о том, что он утром этого дня употреблял спиртное, результатами исследования крови ОСОБА_3 на содержание алкоголя, в соответствии с которыми установлено наличие в его крови алкоголя - 1.0 ммоль/л. Указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и сомневаться в их достоверности у коллегии судей нет оснований.

Также коллегия судей полагает мотивированным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного гражданского иска и с учетом обстоятельств совершения преступления, нахождения потерпевшего на стационарном лечении и причиненных ему душевных страданий, считает справедливым взыскание с осужденных в пользу потерпевшего морального вреда в размере 6 000 грн. в связи с чем, доводы апеллянтов в этой части являются необоснованными.

Изучением материалов дела не выявлены данные, которые бы свидетельствовали о неполноте или необъективности исследования органами досудебного следствия и судом обстоятельств дела или о предвзятости суда в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4

Не установлены также нарушения действующего законодательства, которые бы повлияли на правильность принятия решения по делу.

В соответствии с требованиями ст.75 ч.1 УК Украины, если суд при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела, придет к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием.

Однако, назначая ОСОБА_3 наказание, суд в полной мере не учел степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ОСОБА_3, который положительно характеризуется по месту жительства, не работает, женат, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и обстоятельства, смягчающие наказание: признание ОСОБА_3 своей вины, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка - ОСОБА_11, 2011 года рождения, и нетрудоспособной жены, возмещение материального и морального вреда потерпевшему.

Коллегия судей полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_3 возможно без его изоляции от общества и, с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 65 УК Украины, полагает, что приговор местного суда подлежит изменению в части назначенного наказания с применением требований ст.ст. 75, 76 УК Украины.

Назначая ОСОБА_4 наказание, судом первой инстанции также в полной мере не учтена степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ОСОБА_4, который положительно характеризуется по месту жительства и учебы, не работает, является студентом 2 курсу Луганского ВПУ №47, не женат, детей не имеет, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и обстоятельства, смягчающие наказание: признание ОСОБА_4 своей вины и возмещение потерпевшему морального вреда.

Коллегия судей полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_4 возможно без его изоляции от общества и, с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 65 УК Украины, полагает, что приговор местного суда подлежит изменению в части назначенного наказания с применением требований ст.ст. 75, 76 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить.

Приговор Марковского районного суда Луганской области от 11 января 2013 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, осужденных по ст.296 ч.2 УК Украины изменить, смягчив им наказание.

Осуждение ОСОБА_3 по ст.296 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы на основании ст.75 УК Украины считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Осуждение ОСОБА_4 по ст.296 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы на основании ст.75 УК Украины считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

В остальной части приговор Марковского районного суда Луганской области от 11 января 2013 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.296 ч.2 УК Украины оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: