Справа № 0904/2332/2012
Провадження №22ц/779/465/2013
Категорія 5
Головуючий у І інстанції - Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач - Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого - Малєєва А.Ю.,
суддів: Томин О.О., Шишка А.І.,
секретаря - Лисак І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції, ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4, про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та арешту, витребування такого з чужого незаконного володіння, -
в с т а н о в и л а:
В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулась в суд з даним позовом до Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції та ОСОБА_3.
Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на телевізор «ORION» вартістю 150 грн., ДВД «SATURN» вартістю 70 грн., 2 розкладні м'які крісла вартістю 300 грн., мікрохвильову піч LG вартістю 100 грн., диван вартістю 150 грн., праску «DELFA» вартістю 50 грн., розкладний стіл вартістю120 грн., гладильну дошку вартістю 90 грн., настінну картину з годинником вартістю 120 грн., годинник вартістю 25 грн., ковану підставку для вазонів вартістю 150 грн., килим вартістю 100 грн., комод вартістю 200 грн., пральну машинку LG вартістю 800 грн., та виключити дане майна з акту опису і арешту майна серії 31922251 від 30 жовтня 2012 року складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції Сидорук І.О.
Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції повернути ОСОБА_2 повернути на телевізор «ORION» вартістю 150 грн., ДВД «SATURN» вартістю 70 грн., 2 розкладні м'які крісла вартістю 300 грн., мікрохвильову піч LG вартістю 100 грн., диван вартістю 150 грн., праску «DELFA» вартістю 50 грн., розкладний стіл вартістю120 грн., гладильну дошку вартістю 90 грн., настінну картину з годинником вартістю 120 грн., годинник вартістю 25 грн., ковану підставку для вазонів вартістю 150 грн., килим вартістю 100 грн., комод вартістю 200 грн., пральну машинку LG вартістю 800 грн.
Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції оскаржив рішення в апеляційному порядку, оскільки вважає його необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта судом не встановлено обставин, що мають значення для справи. Стверджує, що вході проведення виконавчих дій державний виконавець чітко дотримувався вимог ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» та п 5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, зокрема: належним чином перевірив майновий стан боржника - надіслав запити до органів державної податкової інспекції, ВРЕВ УДАІ, бюро технічної інвентаризації, Держкомзему, згідно відповідей майна, яке підлягає обов'язковій державній реєстрації, не значиться, згідно відповіді ДПІ рахунки у фінансових установах за боржником не зареєстровані. Під час опису та арешту ліквідного майна за фактичним місцем проживанням боржника ОСОБА_2, зі слів апелянта, не пред'явила ніяких документів, які б засвідчували її право власності на спірне майно. Додані в судовому процесі копії гарантійних талонів, на думку апелянта, не підтверджують, що дане майно належить саме позивачу. Стверджує, що судом не оцінено факт відсутності підтвердженого права власності. Апелянт вважає, що суд безпідставно зобов'язав ВДВС Галицького РУЮ повернути ОСОБА_2 спірне майно, так як дане майно знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що підтверджується актом опису та арешту майна боржника від 30 жовтня 2012 року. Вважає, що судом не надано жодної правової оцінки та не враховано, що ВДВС Галицького районного управління юстиції є неналежним відповідачем в даній справі, оскільки, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 N6 (із змінами від 25.05.1998 N15) (п. 4) відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Просить скасувати рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта скаргу підтримав, просив її задовольнити з мотивів у ній вказаних. Аналогічну позицію висловив представник ОСОБА_4
Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили відхилити апеляційну скаргу, зважаючи на те, що рішення суду законне і обґрунтоване.
Заслухавши представників сторін, третьої особи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.
За змістом ч. ч. 1, 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчих дій звернення стягнення (арешт, вилучення, примусова реалізація) може бути застосовано щодо майна боржника або майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами.
Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана доказами підтвердити ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.
Згідно з Актом опису й арешту майна від 30 жовтня 2012 року (а.с. 6 - 9), за адресою проживання позивача в присутності останньої, понятих та представника стягувача описано і накладено арешт на наступне майно: телевізор «ORION» вартістю 150 грн., ДВД «SATURN» вартістю 70 грн., 2 розкладні м'які крісла вартістю 300 грн., мікрохвильову піч LG вартістю 100 грн., диван вартістю 150 грн., праску «DELFA» вартістю 50 грн., розкладний стіл вартістю120 грн., гладильну дошку вартістю 90 грн., настінну картину з годинником вартістю 120 грн., годинник вартістю 25 грн., ковану підставку для вазонів вартістю 150 грн., килим вартістю 100 грн., комод вартістю 200 грн., пральну машинку LG вартістю 800 грн.
Ухвалюючи рішення про визнання права власності позивача на описане в зазначеному Акті майно, суд правомірно виходив з того, що письмовими доказами: копіями гарантійного талону на телевізор «ORION», товарного чека про купівлю ДВД «SATURN», товарного чека про купівлю мікрохвильової печі LG, товарного чека про купівлю праски «DELFA», квитанції про купівлю пральної машинки LG, які додані позивачем ОСОБА_2 (а.с. 10-14), а також поясненнями позивача, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтверджено право власності позивача ОСОБА_2 на нього, а докази того, що це майно належить боржникові відсутні.
Державний виконавець, таким чином, описав майно, не маючи даних про належність його боржникові, чим не виконав вимоги ч. ч. 1, 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що звернення стягнення (арешт, вилучення, примусова реалізація) може бути застосовано щодо майна боржника або майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами.
Рішення суду базується на доказах, досліджених згідно з положеннями ст. ст. 57 - 60 ЦПК України і відповідає всім вимогам законності та обґрунтованості, які визначені ст. 213 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги правильності рішення не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2013 року відхилити.
Рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий А.Ю. Малєєв
Судді: О.О. Томин
А.І. Шишко