ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________

УХВАЛА

20 березня 2013 року Справа № 28/5014/2756/2012.

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Семендяєва І.В., судді Єжова С.С., Зюбанова Н.М., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши заяву Луганської міської ради про відвід колегії суддів у справі за позовом

Приватного акціонерного товариства «Луганськтепловоз», м. Луганськ

до 1-го відповідача Управління з питань будівництва Луганської міської ради, м. Луганськ

2-го відповідача Луганської міської ради, м. Луганськ

про стягнення 1 316 678 грн. 10 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Нечай О.В., довіреність № 863/135 від 02.01.2013, начальник юридичного відділу;

від 1-го відповідача: Сілкіна Т.І., довіреність № 13-01/4 від 03.01.2013, головний спеціаліст-юрисконсульт управління з питань будівництва Луганської міської ради;

від 2-го відповідача: Рибіна О.Г., довіреність № И01/03-30./3978/0/2-11 від 11.07.2011, начальник юридичного управління Луганської міської ради; Антонцєва І.І., довіреність № И01/03-31/5046/0/2-12 від 29.08.2012, головний спеціаліст відділу з питань судової діяльності юридичного управління.

за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача коштів у сумі 1 316 678 грн. 10 коп. на підставі ст. 1212 ЦК України.

В судовому засіданні 20.03.2013 представником Луганської міської ради Рибіною О. заявлено відвід судовій колегії у складі: головуючого судді Семендяєвої І.В., суддів Єжової С.С., Зюбанової Н.М.

В обґрунтування своєї заяви 2-й відповідач посилається на те, що 18.03.2013 представниками відповідачів Антонцєвою І. та Сілкіною Т. було заявлено відвід судді Семендяєвій І.В., який колегією суддів був відхилений. В той же час, представник Рибіна О. заявила відвід усно, однак колегія суддів не звернула уваги на необхідність письмового викладення заяви про відвід тим представником, який заявив відвід усно. Представнику 2-го відповідача не було запропоновано здійснити письмове викладення заяви про відвід з наданням необхідного для цього часу, у зв'язку з чим представник був позбавлений можливості належного обґрунтування підстав відводу.

На думку представника 2-го відповідача, суддя Семендяєва І.В. в судовому засіданні 18.03.2013 виявила упереджене ставлення до сторони відповідача, яке полягало у позбавленні представників 1-го та 2-го відповідачів належним чином представляти інтереси сторони відповідачів.

2-й відповідач також зазначає, що у судовому засіданні 18.03.2013 став очевидним факт упередженого ставлення до сторони відповідача всього складу суду, що проявляється у наданні переваг представнику позивача під час виступів останнього та надання ним відповідей на запитання представників відповідачів.

Представникам сторони відповідача не надавалась можливість відповідати на запитання суду та представника позивача в обсязі та у спосіб, які були необхідними; некоректна поведінка позивача жодного разу не присікалась, а на прохання представника відповідача зробити зауваження позивачу, суд оголошував зауваження представникам обох сторін, не пояснюючи конкретно, в чому полягає суть зауваження на адресу 2-го відповідача.

За таких умов, як зазначає 2-й відповідач, представництво інтересів 1-го та 2-го відповідачів значно та абсолютно несправедливо ускладнюється, унеможливлюється.

2-й відповідач вважає, що судом надається перевага представнику позивача, тому у 2-го відповідача виникли обґрунтовані сумніви з приводу відсутності особливих стосунків між складом суду та представником позивача.

Заявлене клопотання відповідачів про призначення експертизи були сприйняті судом як спосіб затягування господарського процесу. Позиція суду з приводу цих клопотань відповідачів позбавляє останніх можливості технічно вірно сформувати запитання їх експертом.

Також, на думку 2-го відповідача, про упередженість суду свідчить те, що суддею Семендяєвою І.В. було повідомлено про те, що позов буде задоволено.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що викладені у заяві про відвід колегії суддів підстави не свідчать про її упередженість щодо результатів розгляду даної справи; крім того відвід заявлено 2-м відповідачем після початку вирішення спору по суті.

Також суд зауважує, що заяву про відвід підписано представником 2-го відповідача Луганської міської ради Рибіною О., а доводи, викладені у заяві стосуються, в т.ч. прав 1-го відповідача - Управління з питань будівництва Луганської міської ради, яким не надано довіреності на представництво інтересів 1-го відповідача Рибіній О.

Не приймаються до уваги посилання 2-го відповідача про те, що суд не запропонував представнику здійснити письмове викладення заявленого усного відводу.

На початку розгляду справи суд роз'яснив сторонами їх процесуальні права та обов'язки, передбачені ГПК України, в т.ч. і право на відвід, при цьому судом було роз'яснено, яким чином повинен заявлятися відвід. Таке право було роз'яснено сторонам і при зміні складу суду.

Тому представники сторін були обізнані щодо необхідного викладення відводу у письмовій формі, в т.ч. щодо порядку його заявлення, а саме відвід може бути заявлений до початку розгляду справи по суті, також судом було роз'яснено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Оскільки судом роз'яснено сторонам право на відвід, то наслідки не викладення відводу суду в письмовій формі та недотримання приписів ст. 20 ГПК України лежать виключно на тій стороні, яка неналежним чином виконує приписи ГПК України.

Відповідно до ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Посилання 2-го відповідача на те, що суддя Семендяєва І.В. надає перевагу представнику позивача, а колегія суду упереджено ставиться до відповідачів, є лише припущенням останніх та не ґрунтується на будь-яких доказах.

Оскільки сторони, як позивач, так і відповідачі, без дозволу суду виказували свої репліки під час виступу протилежної сторони, судом було зроблено зауваження обом сторонам, що відповідає приписам ГПК України, оскільки за ходом судового засідання та порядком у ньому слідкує головуючий суддя.

Щодо начебто особливих стосунків позивача зі складом суду, такі доводи 2-го відповідача є необґрунтованими і лише припущенням останнього.

Заявлене представниками відповідачів клопотання про призначення експертизи судом не вирішено, а навпаки судом постійно задовольнялись клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи, які були обґрунтовані необхідністю часу для підготовки проведення експертизи.

Тому посилання 2-го відповідача про те, що суд позбавив відповідачів можливості технічно вірно сформулювати запитання для вирішення їх експертом є такими, що не відповідають дійсності.

Щодо доводів 2-го відповідача про те, що суддя Семендяєва І.В. повідомила про те, що позовна заява буде задоволена судом у повному обсязі, слід зазначити наступне.

Результатом вирішення справи по суті є винесене судом рішення.

Якщо б суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, то прийняв би рішення по суті заявлених вимог, однак судом це зроблено не було.

Справа на даний час ще розглядається, що свідчить про невизначеність суду про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог позивача.

Крім того, відповідачами заявляються відводи з тих самих підстав, за якими залишено відводи без задоволення.

Таким чином, доводи Луганської міської ради про упередженість суду є безпідставними, тому у задоволенні заяви Луганської міської ради про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Семендяєва І.В., судді Єжова С.С., Зюбанова Н.М., слід відмовити.

Суд також звертає увагу 2-го відповідача на те, що згідно приписів ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Заявлення відводу після початку розгляду справи розцінено судом як зловживання своїми правами стороною відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Луганської міської ради без дати про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Семендяєва І.В., судді Єжова С.С., Зюбанова Н.М., відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Семендяєва

Судді С.С. Єжова

Н.М. Зюбанова

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107

3-1-му відповідачу : м. Луганськ, кв. Димитрова, 30

4- 2- му відповідачу - Луганська міська рада (м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14) -

Вих. № 236

3 прим.

25.03.2013