ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________

УХВАЛА

20 березня 2013 року Справа № 28/5014/2756/2012.

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Семендяєва І.В., судді Єжова С.С., Зюбанова Н.М., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз», м. Луганськ

до 1-го відповідача Управління з питань будівництва Луганської міської ради, м. Луганськ

2-го відповідача Луганської міської ради, м. Луганськ

про стягнення 1 316 678 грн. 10 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Нечай О.В., довіреність № 863/135 від 02.01.2013, начальник юридичного відділу;

від 1-го відповідача: Сілкіна Т.І., довіреність № 13-01/4 від 03.01.2013, головний спеціаліст-юрисконсульт управління з питань будівництва Луганської міської ради;

від 2-го відповідача: Рибіна О.Г., довіреність № И01/03-30./3978/0/2-11 від 11.07.2011, начальник юридичного управління Луганської міської ради; Антонцєва І.І., довіреність № И01/03-31/5046/0/2-12 від 29.08.2012, головний спеціаліст відділу з питань судової діяльності юридичного управління.

за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 18.03.2013 у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 20.03.2013.

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача коштів у сумі 1 316 678 грн. 10 коп. на підставі ст. 1212 ЦК України.

1-й відповідач - Управління з питань будівництва Луганської міської ради - у відзиві на позов від 14.11.2012 № 13-09/1843 не погодився з позовними вимогами, посилаючись на те, що між тими ж сторонами, про той же предмет позову і з тих же підстав господарським судом розглянуто справу № 9/5014/1989/2012, яким визнано недійсним договір № 804/09-29, на підставі якого позивачем стягуються кошти.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.12.2012 залучено до участі у справі в якості 2-го відповідача Луганську міську раду.

2-го відповідач - Луганська міська рада у відзиві на позов просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх доводів 2-й відповідач посилається на те, що договір № 804/09-29 від 16.03.2009, за яким позивач виконав ремонті роботи, визнаний в судовому порядку недійсним з підстав невідповідності його вимогам чинного законодавства України. 2-й відповідач вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про надання позивачем 1-му відповідачу відповідного кошторису на погодження або про відмову 1-го відповідача погодити цей кошторис. 2-й відповідач також зазначає, що позивач самовільно допустив виконання робіт у порушення Плану з відновлення танків, затвердженого Луганським міським головою та позивачем. Отже, на думку 2-го відповідача, вартість виконаних робіт була визначена виконавцем самостійно без погодження з 1-м відповідачем і вона не підтверджується ніякими документами. 2-й відповідач також вказує на те, що додаток 7 до рішення Луганської міської ради від 21.08.2012 № 27/5 «Про внесення змін до міського бюджету на 2012 рік» не містить видатків на фінансування реконструкції об'єкта «Меморіальний комплекс «Борцям революції», в т.ч. робіт по відновленню зовнішнього виду танку МК-V. Також 2-й відповідач посилається на те, що органи казначейства не поставили заборгованість на облік у зв'язку з не проведенням конкурсних торгів, а торги не були проведені через самовільне непогодження з 1-м відповідачем виконання позивачем ремонтних робіт.

У доповненні до відзиву від 14.02.2013 Луганська міська рада вказала про те, що представниками ради був здійснений огляд двох трофейних англійських танків типу «Mark V», за результатами якого встановлено, що ремонтні роботи були виконані неякісно, танки були лише пофарбовані. Даний факт підтверджується, окрім фотографій, відсутністю у позивача акту комісійного огляду танків перед проведенням робіт, переліку робіт з відновлення зовнішнього вигляду танків, кошторису на ремонт танків. 2-й відповідач посилається на лист Луганської філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» № 01-06/335-0051 від 13.02.2013, в якому вказано про те, що в результаті технічного огляду Меморіального комплексу «Борцям революції» виявлені прогресуючі дефекти і пошкодження у вигляді тріщин, руйнування фарбувального покриття, корозії металу, що потребує виконання термінових дослідно-випробувальних та відновлювальних робіт. Таким чином, відповідач вважає, що ремонті роботи не були виконані позивачем у порядку, передбаченому законодавством України. 2-й відповідач також вважає, що до відносин сторін неможливо застосовувати положення ст. 1212 ЦК України, оскільки сукупність трьох підстав, зазначених у ст. 1212 ЦК України, в даному випадку відсутні.

Позивач у запереченні на доповнення до відзиву зазначив про те, що огляд танків проведений відповідачем майже понад три роки після їх ремонту, при цьому відповідачем не вказано, якими спеціалістами, в якій кількості та коли було здійснено огляд танків. 2-м відповідачем не додані документально підтверджені результати огляду. Позивач зазначає, що до вимог про неналежну якість роботи, виконану за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, перебіг якої починається з дня прийняття роботи в цілому. Як зазначає позивач, роботи 1-м відповідачем (замовником) були прийняті у листопаді 2009 року, що підтверджується актами здачі-приймання робіт №№ 1,2, які підписані замовником без зауважень та виконані роботи без заперечень.

Позивач також зазначає, що лист Луганської філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» № 01-06/335-0051 від 13.02.2013 не підтверджує факт неякісного виконання робіт в 2009 році, а свідчить лише, на думку позивача, про необхідність можливого проведення нових поточних підтримуючих заходів по збереженню танків. Також, на думку позивача, є необґрунтованими доводи 2-го відповідача про відсутність актів комісійного огляду танків, оскільки такі акти були складені та підписані представниками обох сторін та затверджені головою Луганської міської ради Кравченко С.І. та головою правління позивача Бикадоровим В.П. Крім того, позивачем був розроблений Проект на комплекс робіт по відновленню двох трофейних англійських танків МК-У зав. №№ 9186, 9344.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області від 18.02.2013 у справі № 28/5014/2756/2012 у зв'язку зі складністю справи призначена колегія у складі суддів: Семендяєва І.В. - головуючий у колегії, судді Єжова С.С., Зюбанова Н.М.

Відповідно до п. 3.8 Постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

В судовому засіданні 18.03.2013 представник Луганської міської ради надав відзив на позовну заяву, в якій вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

2-й відповідач вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про надання позивачем 1-му відповідачу відповідного кошторису на погодження або відмову 1-го відповідача погодити цей кошторис. Крім того, позивач самостійно допустив виконання робіт у порушення Плану з відновлення танків. Вартість виконаних робіт була визначена виконавцем самостійно без погодження з 1-м відповідачем, тому вона є суперечливою та не підтверджується жодними документами.

2-й відповідач також вважає, що рішення Луганської міської ради від 27.12.2011 № 18/3 про міський бюджет на 2012 рік в редакції від 27.12.2011 не містить жодних положень, якими б могла бути обґрунтована позиція позивача, викладена у позові. Рішення від 21.08.2012 № 27/5, яким внесено зміни до рішення від 27.12.2011 № 18/3, не містить видатків на фінансування реконструкції об'єкта «Меморіальний комплекс «Борцям революції», в т.ч. робіт по відновленню зовнішнього виду танку МК-5. Заборгованість у сумі 1 316 678, 10 грн. не поставлено органами казначейства на облік у зв'язку з не проведенням конкурсних торгів, а останні не були проведені через самовільне без погодження з 1-м відповідачем виконання позивачем ремонтних робіт.

У доповненні до відзиву 2-й відповідач вказав про те, що ремонтні роботи були виконані неякісно, про що свідчить відсутність акту комісійного огляду танків перед проведенням робіт, переліку робіт з відновлення зовнішнього вигляду танків, кошторису на ремонт танків. Тому до відносин сторін не можливо застосовувати положення ст. 1212 ЦК України.

Представником 2-го відповідача заявлено клопотання про призначення експертизи для визначення якості проведення позивачем ремонтних робіт двох трофейних танків типа «Mark V».

20.03.2013 представниками 1-го та 2-го відповідачів надані пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення комплексної будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів, а саме Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, та пропозиції щодо питань, які слід поставити на вирішення експерту (оголошені у судовому засіданні).

Позивач проти клопотання про проведення експертизи заперечує та вважає його необґрунтованим, посилаючись на те, що замовник підрядних робіт про недоліки виконаних робіт повинен був заявити одразу після їх виявлення в момент прийняття цих робіт, чого замовник робіт не зробив.

Для з'ясування питання необхідності та можливості проведення судової експертизи щодо виявлення переліку робіт, проведених позивачем, їх якості та виду експертизи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.04.2013 об 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімната № 603.

3. Зобов'язати:

позивача - подати письмові пояснення на пропозицію відповідачів про проведення експертизи, пропонованого кола питань, які поставлені на вирішення експерту відповідачами, виду експертизи та експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи;

відповідачам - конкретизувати питання, які слід поставити на вирішення експерту.

Звертається увага учасників судового процесу про необхідність надіслання поштової кореспонденції в даній справі на адресу: 91016, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання - на їх розсуд.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Головуючий І.В. Семендяєва

Судді С.С. Єжова

Н.М. Зюбанова

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107

3-1-му відповідачу : м. Луганськ, кв. Димитрова, 30 - реком. з повід.

4- 2- му відповідачу - Луганська міська рада (м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14)

Вих. № 235

3 прим.

25.03.2013