ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2013 р. Справа № 5023/4762/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.
при секретарі Сіренко К.О.
за участю представників сторін:
позивача - Коваля О.О. за довіреністю б/н від 13.01.13 р.
відповідача - Хірной А.О. за довіреністю б/н від 02.01.2013 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПрАТ "Спецбудмонтаж" (вх. №674Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2013 р. у справі № 5023/4762/12
за позовом ПП "Фрюлинг", м. Кривий Ріг
до ПрАТ "Спецбудмонтаж", м. Харків
про стягнення 108136,28 грн.
та за зустрічним позовом ПрАТ "Спецбудмонтаж", м. Харків
до ПП "Фрюлинг", м. Кривий Ріг
про тлумачення змісту правочину
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2012 р. ПП "Фрюлинг" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ПрАТ "Спецбудмонтаж" про стягнення основної заборгованості за договором субпідряду №95-11 від 02.08.2011р. в розмірі 103694,36 грн., пені в розмірі 4441,92 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за договором субпідряду №95-11 від 02.08.2011р., в частині повної та своєчасної оплати за виконані субпідрядником роботи, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 216, 217, 218, 230, 231 ГК України, просив суд стягнути з відповідача заявлену суму позову та покласти на відповідача судові витрати.
08.11.2012р. за вх.№18248 ПрАТ "Спецбудмонтаж" подало зустрічну позовну заяву, відповідно до вимог якої просив суд постановити рішення про тлумачення змісту правочину, а саме умов п.п.1.4., 2.5. договору субпідряду №95-11 від 02.08.2011р. таким чином, що позивач за зустрічним позовом зобов'язаний здійснювати оплату за договором у 45-денний строк з моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт тільки за умови отримання підрядником (відповідачем за первісним позовом) на момент закінчення граничного строку платежу коштів від замовника (ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат").
Господарський суд Харківської області прийняв зустрічну позовну заявою для розгляду в одному провадженні з первісним позовом.
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.2013 р. по справі № 5023/4762/12 (суддя Буракова А.М.) в первісному позові відмовлено частково. Стягнуто з ПрАТ "Спецбудмонтаж" на користь ПП "Фрюлинг" суму основної заборгованості за договором субпідряду №95-11 від 02.08.2011р. в розмірі 103694,36 грн., пені в розмірі 4129,77 грн., судовий збір в розмірі 2156,50 грн. В частині стягнення пені в розмірі 312,15грн. - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
ПрАТ "Спецбудмонтаж" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач за первісним позовом посилається на порушення норм матеріального права. Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про настання строку виконання зобов'язання, який вираховується від дати надання позивачем за первісним позовом повного пакету документів, зазначених в п. 2.4. спірного договору. На думку апелянта, обов'язок оплати виконаних позивачем за первісним позовом робіт на дату вирішення спору не наступив, в силу чого у позові слід відмовити. Крім того, апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову судом першої інстанції невірно застосовано положення ст. 838 ЦК України та не застосовано положення ст. 212, 526 ЦК України.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 р. апеляційна скарга прийнята до провадження, її розгляд призначений на 18.03.2013 р.
ПП "Фрюлинг" 14.03.2013 р. надало за вх. № 2289 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги ПрАТ "Спецбудмонтаж" заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПрАТ "Спецбудмонтаж" не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Колегією суддів в ході розгляду спору встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
02.08.2011р. між акціонерним товариством закритого типу "подальшому найменування змінено на приватне акціонерне товариство "Спецбудмонтаж" (підрядник, відповідач) та приватним підприємством "Фрюлинг" (субпідрядник, позивач) було укладено договір субпідряду № 95-11 (Договір).
Відповідно до п.1.1. договору, ПП "Фрюлинг" зобов'язався виконати роботи з монтажу металоконструкцій, а підрядник прийняти та оплатити їх згідно з умовами договору.
Відповідно до п.2.1. договору, орієнтовна вартість договору складає суму 2 041 500 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 340250,00 грн. та розраховувалась згідно додатку № 1 до договору (договірна ціна).
Відповідно до п. 2.5. договору оплата виконаних субпідрядником робіт здійснюється на підставі рахунків, податкових накладних, актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, наданих до 25-го числа звітного місяця та погоджених с замовником, довідки по послугам ген підряду, перевірених та підписаних підрядником. Оплата виконаних робіт мала проводитися шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт.
На виконання умов договору, субпідрядник за замовленням підрядника належно виконав передбачені договором роботи, проте, підрядником неналежним чином виконані умови договору в частині повної та своєчасної оплати підрядних робіт, а саме за виконані в квітні 2012 року, травні 2012 року та червні 2012 року підрядні роботи основна заборгованість Підрядника становить 103 694,36 грн.
Факт виконання робіт підтверджується матеріалами справи, а саме: актом №74224/10-5сп сдачі-прийняття виконаних робіт за червень 2012 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за червень 2012 року, складений за типовою формою КБ-3, актом №74224/10-5сп приймання виконаних підрядних робіт за червень 2012 року, складений за типовою формою КБ-2в, актом №74224/10-5сп приймання виконаних підрядних робіт за червень 2012 року, складений за типовою формою КБ-2в, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за червень 2012 року, складеними за типовою формою КБ-3, Актом № 77064с/11-6сп приймання виконаних робіт за червень 2012 року, складеними за типовою формою КБ-2в, Актом №77064с/7-3сп сдачі-прийняття виконаних робіт за травень 2012 року, складений за типовою формою КБ-2в, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за травень 2012 року, складений за типовою формою КБ-3, актом №77064с/7-3сп приймання виконаних підрядних робіт за травень 2012 року, складений за типовою формою КБ-2в; актом №77064с/8-4сп сдачі-приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2012 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за квітень 2012 року, складеними за типовою формою КБ-3; актом №77064с/8-4сп приймання виконаних робіт за квітень 2012 року, складений за типовою формою КБ-2в, актом №77064с/9-4сп сдачі-приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2012 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за квітень 2012 року, складеними за типовою формою КБ-3; актом №77064с/9-4сп приймання виконаних робіт за квітень 2012 року, складеними за типовою формою КБ-2в, актом №74224/6-3сп сдачі-приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2012 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за квітень 2012 року, складений за типовою формою КБ-3; Актом №74224/6-3сп приймання виконаних робіт за квітень 2012 року, складений за типовою формою КБ-2в, які підписані без зауважень уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками юридичних осіб. (а.с. 12-35)
З матеріалів справи вбачається, що виконані позивачем роботи оплачені в квітні 2012р. на загальну суму 90 352,50 грн., в травні 2012р. на загальну суму 22 650,73 грн. та в червні 2012р. на загальну суму 32 858,35 грн., всього на загальну суму 145861,58 грн.
Відповідач частково, а саме 07.05.2012р. сплатив заборгованість в сумі 52 239,47 грн., з яких 35 266,8 грн. - часткова оплата актів виконаних робіт за квітень 2012р., а 16 972,67 грн. - погашення попередньої заборгованості за договором.
З матеріалів справи вбачається, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 103 694,36 грн. також підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків за червень 2012 р., скріплений підписами уповноважених представників сторін та печатками юридичних осіб. (а.с. 36)
Позивач направив на адресу відповідача претензію № 01 від 30.08.2012 р., однак відповідач вимоги претензії не виконав, заборгованість перед позивачем не погасив.
Таким чином, як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 103694,36 грн., що не спростовано відповідачем.
Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів на спростування як суми основного боргу, так і нарахованої на неї суми пені. Заперечення відповідача проти позову та аргументи, викладені в апеляційній скарзі, стосуються визначення строку виконання зобов'язання, який, на думку, відповідача не наступив.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такі твердження відповідача не ґрунтуються на законі та договорі.
Так, ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
Сторонами умова щодо строку виконання покупцем грошового зобов'язання визначена п. 2.5 договору, відповідно до якого оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок субпідрядника (ПП "Фрюлинг") протягом 45 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт та надання зазначених у даному пункті документів.
Як свідчать матеріали справи, роботи виконані позивачем прийнято відповідачем без будь-яких зауважень, в тому числі щодо комплектності наданих документів, тобто строк виконання зобов'язання на день подання позову вже настав. Крім того, в матеріалах справи міститься лист генерального директора ПрАТ "Спецбудмонтаж" від 06.09.2012р. № 192 (а.с.37), відповідно до якого відповідач гарантував, що погашення заборгованості перед позивачем в розмірі 103694,36 грн. за договором субпідряду №95-11 від 02.08.2011 року буде здійснюватись по мірі надходження відповідачем оплати від ПАТ "Севгок" за виконані роботи та за придбані для виконання контракту нестандартного обладнання та металоконструкції.
З урахуванням фактичних обставин справи та положень ст. ст. 509, 526, 530, 626, 838, 854, ЦК України та ст. 193 ГК України колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимоги позивача в сумі 103 694,36 грн.
З урахуванням положень ст. 549 ЦК України та 232 ГК України, положень договору (п. 10.10) та фактичних обставин справи колегія суддів також доходить до висновку про обґрунтованість вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 4129,77 грн.
Щодо відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви колегія суддів зазначає наступне.
В обґрунтування зустрічної позовної заяви, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що з доводами викладеними у позовній заяві ПАТ "Спецбудмонтаж" не погоджується, оскільки має інше тлумачення умов договору субпідряду № 95-11 від 02.08.2011 року, вважає, що строк здійснення оплати на цей час не настав.
Також, позивач за зустрічним позовом зазначає, що позивач за первісним позовом не вірно вказує за зміст п.2.5. договору, згідно якого, відповідач повинен був сплатити на користь позивача вартість виконаних робіт протягом 45 днів з моменту підписання актів виконаних робіт. Проте, вказану умову договору не можна розглядати окремо від інших умов договору.
Зокрема, ПАТ "Спецбудмонтаж" зазначає, що відповідно до п.1.4. договору, "Договор заключен в исполнения Договора подряда № 1433 от 27.09.2010 г., заключенного между ПАО "СевГок" (далее - Заказчик) и Подрядчиком". Тобто спірний договір, та договір на який він посилається у п. 1 .4., співвідносяться між собою як, відповідно, субпідрядний та генпідрядний договори. Якщо розглядати та аналізувати вказані дві умови договору (п. 1.4. та п.2.5.) у сукупності, то їх, на думку відповідача необхідно розуміти таким чином, що й їх виконання також нерозривно зв'язане та від виконання генпідрядного договору залежить виконання субпідрядного договору. Тому він вважає, що оплату за спірним договором необхідно проводити у 45-денний строк з моменту підписання актів приймання-передачі, як це встановлено у п. 2.5., але за умови отримання підрядником коштів від замовника. ПрАТ "Спецбудмонтаж" вказує також, що саме таким чином сприймався зміст спірного договору ним на момент його укладання та саме на укладання тільки на таких умовах цього договору було направлене волевиявлення ПрАТ "Спецбудмонтаж".
Розглянувши зустрічну позовну заяву, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав до її задоволення.
Так, тлумачення змісту правочину, відповідно до ч.3 ст. 213 ЦК України проводиться шляхом врахування однакових для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів.
Колегія суддів в цій частині зазначає, що договір сторін взагалі не містить норм, які б ставили оплату за договором в залежність від виконання свого обов'язку замовником за іншим (генпідрядним) договором.
Тому сторони повинні виконувати п. 2.5. договору так, як це передбачено самим договором - оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок субпідрядника (ПП "Флюринг") протягом 45 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт та надання вищеперелічених документів.
Крім того, відповідно до положень ст. 319 ГК України, підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник, що свідчить про відокремлений характер правовідносин, що складаються між генпідрядником та субпідрядником.
Також колегія суддів зазначає, що не вбачає жодних підстав перекладення господарського ризику відповідача, який полягає в затримці оплати його контрагентами, на позивача по справі, який добросовісно виконав свої обов'язки за договором.
На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ПрАТ "Спецбудмонтаж" на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2013 р. у справі № 5023/4762/12 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2013 р. у справі № 5023/4762/12 залишити без змін.
Повний текст постанови суду складено та підписано 21.03.2013 року.
Головуючий суддя Слободін М.М.
Суддя Гончар Т. В.
Суддя Гребенюк Н. В.