ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

22.03.2013 р. справа № 22б/5014/729/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України м. Київ

на ухвалу господарського суду Луганської області

від11.01.2013року

по справі№22б/5014/729/2012 /суддя Яресько Б.В./

за заявою кредитора до боржникаУПФУ в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №6 м. Краснодону" м. Краснодон Луганської області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Подана вперше апеляційна скарга Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України м. Київ була повернута без розгляду Донецьким апеляційним господарським судом ухвалою від 13.02.2013р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з тим що, апелянтом не було доведено щодо необхідності відстрочення сплати судового збору та неможливості його сплати за подання апеляційної скарги.

Подана вдруге апеляційна скарга Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України м. Київ не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

У пункті 12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» зазначено, що ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом.

Апеляційна скарга Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України м. Київ подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, оскільки оскаржувана ухвала винесена господарським судом Луганської області 11.01.2013р., а апеляційна скарга була направлена поштою до суду першої інстанції тільки 04.03.2013р.

Згідно ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи зі змісту ст.53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Таким чином, при зверненні з клопотанням необхідно роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При першій подачі апеляційної скарги скаржником не доведено відсутність коштів на оплату судового збору та причина для відстрочення оплати судового збору. Ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2013р. про повернення апеляційної скарги не оскаржена та набула законної сили.

При повторному звернені до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує про те, що відсутність коштів на оплату судового збору, які передбачені в Державному бюджеті України на 2013 рік, є поважною причиною пропущеного строку для подачі апеляційної скарги. Але до апеляційної скарги не додано жодного доказу у підтвердженні того, що дійсно у період січень-лютий 2013р. апелянт не був профінансований щодо витрат на оплату судового збору.

Таким чином, вказані у клопотанні обставини не приймаються колегією суддів до уваги, тому причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, а згадуване клопотання не підлягає задоволенню, відповідно строк на апеляційне оскарження не підлягає відновленню як пропущений без поважних причин.

Згідно ч.2 ст. 93 ГПК апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення скарги.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору у розмірі 573,50 грн., що перерахований згідно платіжного доручення № 61 від 26.02.2013року, підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України м. Київ про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 11.01.2013р. по справі №22б/5014/729/2012.

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.01.2013року у справі №22б/5014/729/2012.

Повернути з державного бюджету Державному агентству з енергоефективності та енергозбереження України м. Київ 573,50 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 61 від 26.02.2013року.

Справу №22б/5014/729/2012 повернути господарському суду Луганської області.

Додаток: апеляційна скарга №289-01/09/4-13 від 04.03.2013р. та додатки до неї на 16 арк., поштовий конверт (тільки на адресу апелянта).

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І.Склярук

Л.В.Ушенко

Надруковано: 5 прим.

1-скаржнику

1. ліквідатору

1. кредитору

1-у справу

1-апеляційному суду