ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.11.06р.

Справа № 9/73

За позовом   Акціонерного комерційного банку "Прем’єрбанк", м. Дніпропетровськ    

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас", м. Дніпропетровськ
третя особа:        Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова", с. Таромське
                             м.Дніпропетровська   

про стягнення 4696300 грн

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

          АКБ „Прем’єрбанк” звернувся у січні 2006 року із позовом до ТОВ „Атлас”, третя особа Науково-виробнича дослідна фірма „Наукова”, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 4696300 грн. на відшкодування збитків від втраченого майна, що було передано відповідачу на зберігання за договором №121-А від 05.06.2003р. Обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем, як зберігачем,  своїх зобов’язань, що призвело до втрати майна та неможливість звернення стягнення на втрачене майно, яке було предметом застави за договором №1 від 05.03.2002р.

          Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що передане на зберігання за договором №121-А від 05.06.2003р майно (лікеро-горілчане обладнання), було отримано в листопаді 2004 року представником АКБ „Прем’єрбанк” Токуном Денисом Сергійовичем. Вказує, що внаслідок здійснених заходів щодо розшуку та поверненню на свій склад зазначене майно було повернуто на склад ТОВ „Атлас” по вул.. Криворізьке шосе, 21, про що позивач повідомлений листом від 06.03.2006р., який був отриманий заступником ліквідатора Іваненко В.І. Вважає, відсутніми правові підстави для  стягнення збитків у розмірі 4696300 грн. тому, що лікеро-горілчане обладнання, що є предметом договору зберігання №121-А від 05.06.2003р. не відсутнє , а знаходиться на складі ТОВ „Атлас” в  тій кількості та в такому ж стані, в якому прийнято на зберігання від АКБ „Прем’єрбанк”. Представниками відповідача подане усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2006р. у даній справі про застосування заходів із забезпечення позову.

          Третя особа пояснила, що позивач не є власником переданого на зберігання майна, а тому йому не можуть бути спричинені збитки внаслідок його втрати.

          Розгляд справи у суді першої інстанції був зупинений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.06р. у зв’язку із її направленням до Верховного суду України для розгляду касаційної скарги ТОВ „Атлас” на постанову Вищого господарського суду України від 13.07.2006р.

          Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду України від 26.10.06р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2006р. у справі №9/73, а справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області - є усунутими обставини, що зумовили зупинення провадження у суді першої інстанції і провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79 ч. 3, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі у першій інстанції поновити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 05.12.2006р. о 15 год. 30 хв.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання надати перелік питань, які мають бути поставлені на вирішення судової експертизи та вказати експертну установу, якій можна доручити проведення судової експертизи для з’ясування кількості, складу та вартості майна, яке знаходиться на зберіганні у ТОВ „Атлас”, згідно умов договору № 121-А від 05.06.2003р., та забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя

І.М. Подобед