Дело  №   1-68   2007   год

        Приговор

именем  украины

23 октября  2007 года                                             пгт.Новая Водолага

Нововодолажский районный суд       Харьковской области в составе:

председательствующего судьи          Смирнова А.С.

при секретаре Товстик Н.И.

с участием прокурора Лунева           В.П..

рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Харькова гражданина Украины, украинца, не женатого, имеет несовершеннолетнего сына имеющего среднее образование, невоеннообязанного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления предусмотренного  ст.116 УК Украины

установил:

19     января 2007 года ОСОБА_1 находясь в своем домовладении АДРЕСА_1, на протяжении дня употреблял спиртные напитки со своим другом ОСОБА_2, после чего они легли спать в разных комнатах дома.

20     января 2007 года, около 1* часа ночи, ОСОБА_1 находясь в своем доме АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проснулся от шума в доме и увидел силуэт человека в своей комнате. Проснувшись, ОСОБА_1 решил, что к нему в дом залезли воры, так как освещение в комнатах дома включено не было, личности указанного человека он не видел, а ранее из домовладения ОСОБА_1 неустановленными лицами неоднократно совершались кражи его имущества.

В связи с этим, он находясь в эмоциональном состоянии внезапно возникшего физиологического аффекта в ответ на провоцирующее поведение потерпевшего, схватил лежавший возле него нож, с длиной однолезвийного с двухсторонней заточкой клинка 215 мм, которым нанес удар' в область шеи ОСОБА_2, причинив согласно заключения эксперта №12 от 12.03.2007 года резанную рану на правой боковой поверхности шеи с повреждениями мягких тканей и внутренней яремной вены, сопровождавшиеся наружным кровотечением, от которой последний скончался на месте.

Согласно заключения эксперта №12 от 12.03.2007 года причиной смерти

 

ОСОБА_2 явилось резаное ранение шеи с повреждением мягких тканей и крупного  венозного  сосуда,   сопровождавшееся острой  кровопотерей.

Подсудимый    ОСОБА_1        в    судебном    заседании                   вину    в    предъявленном

обвинении признал полностью и пояснил, допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 19 января 2007 года он находясь у себя дома совместно с ОСОБА_2 и :<ОСОБА_3 употребляли спиртные напитки. Вечером он с ОСОБА_3 уложили спать ОСОБА_2, ОСОБА_3 пошел домой, а он лег спать в другой комнате. Около 1 часа ночи, он проснулся от шума и в комнате, в которой было темно увидел силуэт человека. Он решил что это воры залезли к нему в- дом, разозлился и схватил нож и подбежал к человеку. Он пытался нанести удар, но человек уклонился, и получилось, что он нанес ему удар ножом по шее. После этого ОСОБА_1 лег спать, а утром обнаружил, что удар ножом он нанес ОСОБА_2 Подсудимый в судебном заседании пояснил, что он не хотел убивать своего лучшего друга, с котором продружили с армии, он всегда за него-за ОСОБА_2 заступался, как это случилось пояснить не может преступление,еслит бы не был пьяным, такого не могло бы случиться, он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, а также просит суд строго его не наказывать. Исковые требования потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_2 признает  в   полном  объеме  и  просит  суд иск  удовлетворить.

Несмотря    на    полное    признание    своей    вины    -    вина             ОСОБА_1   в

инкриминируемом преступлении подтверждается имеющимися по делу доказательствами, которые в судебном заседании нашли свое полное подтверждение.

протоколом осмотра места происшествия от 5.02.2007 года, согласно которого была зафиксирована обстановка в доме АДРЕСА_1, был обнаружен труп ОСОБА_2, изъяты предметы, несущие на себе следы совершенного преступления. А также фототаблицы к данному протоколу.

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от б февраля 2007 года с участием ОСОБА_1, в ходе которого он рассказал и показал на местности, как нанес удар ножом человеку, находившемуся вего комнате,   которого   он   принял   за   вора.

Кроме того, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1-: -указал место, куда он вытащил труп из дома, а также указал место (емкость с водой), куда он выбросил нож - орудие преступления.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 6.02.2007 года, в ходе которого была разрезана емкость с замерзшей водой, а при разбивании льда был обнаружен нож со следами бурого цвета, похожими на кровь.Указанный нож был изъят в ходе дополнительного осмотра места происшествия   в   присутствии  понятых.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_4, пояснил суду, что 19

января 2007 года он совместно с ОСОБА_1 и мужчиной по имени ОСОБА_2

употребляли спиртные напитки дома у ОСОБА_1 Вечером он с ОСОБА_1

уложили  ОСОБА_2   спать  и  он  пошел  домой.                            

На следующий день он пришле к ОСОБА_1 и обнаружил, что в'" комнате ОСОБА_1 лежал мертвый ОСОБА_2, у которого возле головы была лужа крови. На его вопрос ОСОБА_1 пояснил, что он ночью подумал что к нему залезли   воры  и   резанул   его  ножом  по   горлу.

Показаниями    несовершеннолетнего   свидетеля   ОСОБА_1,    который   показал,

 

что примерно в двадцатых числах января 2007 года ему позвонил отец ОСОБА_1 и попросил принести ему фотоаппарат с пленкой. Он пошел и отдал ему свой фотоаппарат, а забрал его у отца уже без пленки 24 января 2007 года. В фотоаппарате была пленка «Коника» на 12 кадров, чувствительностью 200 единиц.

Показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_2, которая показала, что 19.01.2007 года ее муж ОСОБА_2, примерно в 8 часов утра ушел из дома. При этом он сказал, что уходит к ОСОБА_1, чтобы взять у него ручку от бензопилы. Больше своего мужа живым она не видела.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который показал, что 22января 2007 года зашел в гости к ОСОБА_1 У него в доме был неприятный запах, а ОСОБА_1 сидел одетым у себя дома. На его вопросы ОСОБА_1 ответил что у него в доме труп. Он сказал что не верит. Тогда ОСОБА_1 сказал чтобы он пошел посмотрел к нему в спальне. Зайдя в спальню он увидел труп мужчины, лежавшего на полу, на животе, возле головы трупа была лужа крови. Через несколько дней он все обдумал и об увиденном сообщил работнику милиции Науменко О.А

Протоколом опознания предметов от 8 февраля 2007 года, согласно которого ОСОБА_1 среди предъявленных ему ножей опознал тот нож, который был изъят с территории его домовладения б февраля 2007 года. При этом ОСОБА_1 пояснил, что указанным ножом он ударил ОСОБА_2 19 января 2007 года в своем доме, подумав что это вор, и который в момент удара уклонился, так как он хотел нанести удар рукой. Свой нож он опознал в связи с тем, что этот нож делал самостоятельно.

фототаблицей из фотоснимков, отпечатанных с проявленной пленки «Коника-200» 12 кадров, которая была изъята 5 февраля 2007 года в ходе осмотра места происшествия, и на которой запечатлены следы совершенного ОСОБА_1 преступления.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №12 от 12 марта 2007 года, согласно выводов которой причиной смерти ОСОБА_2 явилось резаное ранение шеи с повреждением мягких тканей и крупного венозного сосуда, сопровождавшееся острой кровопотерей. Это повреждение состоит в причинной связи с наступлением'смерти.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №62 от 22 марта 2007 года, согласно выводов которой обнаруженная на трупе ОСОБА_2, резаная рана шеи по локализации и механизму образования могла быть образована при обстоятельствах и способом, на которые частично указывает подозреваемый ОСОБА_1, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №62 от 22 марта 2007 года, согласно выводов которой обнаруженная на трупе ОСОБА_2, резаная рана шеи по локализации и механизму образования могла быть образована при обстоятельствах и способом, на которые частично указывает подозреваемый ОСОБА_1, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Заключением цитологической экспертизы №115 от 27.02.2007 года, согласно выводов которой в результате судебно-цитологического исследования металлической заготовки для ножа, предоставленной на исследование, найдены следы крови человека, в которых выявлен антиген А. На клинке, кровь человека принадлежит лицу мужского .. генетического пола. Следовательно, можно полагать, что следы крови могли произойти от мужчины с групповой дифференцировкой А с изогемагглютинином-В, в том числе и от

 

гр-на  ОСОБА_2

Заключением иммунологической экспертизы №136 от 14.03.2007 года, согласно выводов которой на фрагменте ковра, фрагменте обоев и в соскобе, изъятых при осмотре места происшествия из комнаты АДРЕСА_1, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В происхождение которой от"гр-на ОСОБА_2 не исключается.

Заключением  психологической  экспертизы от  21.02.2007   года,   согласно выводов   которой  ОСОБА_1   в  момент   совершения   преступления находился  в   состоянии  внезапно  возникшего  физиологического  аффекта  в ответ  на   провоцирующее   поведение   потерпевшего.   Аффект   имел   обычную трехфазную динамику.

ОСОБА_1 в момент совершения преступления не находился в других эмоциональных состояниях, которые могли существенно повлиять на его сознание   и   деятельность.

Данные заключение психологической экспертизы от 21 февраля 2007 года в судебном заседании эксперт Землянская Е.В. подтвердила и пояснила суду что ОСОБА_1 в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего физиологического аффекта в ответ на провоцирующее поведение потерпевшего.   Аффект  имел  обычную треффазную динамику.

Первая фаза -кумулятивная /короткая по времени/Она была связана с резким и быстрым ростом отрицательных переживаний в связи с провоцирующим поведением потерпевшего, неожиданно, ночью зашел в спальню/ молча продолжал двигаться в сторону ОСОБА_1, Это обеспечило переход ко второй  фазе.

Вторая фаза-аффетивного взрыва, возникла внезапно. ОСОБА_1 в этой фазе схватил нож и нанес им удар потерпевшему.Эта фаза характеризовалась сужением сознания на аффектных переживаниях, разрядкой в стереотипных моторных действиях, выключением контроля за своим поведением, высокой остротой и силой переживаний. Вне таких сильных переживаний сознание легко охватывает период прошедшего, настоящего и будущего времени, что дает возможность при этом не только оценивать свои прошлые и настоящие действия, но и предвидеть будущие, а именно последствия своих действий. При аффективном сужении сознания наблюдается его концентрации на сиюминутных аффективно окрашенных переживаниях- это делает невозможным предвидение  последствий  своих действий.

Третья фаза астеническая, характеризовалась оглушенностью сознания /трудности в оценке случившегося/, сонливостью , затем растерянностью последующим нарастанием по мере осознания чувства вины, самокритичности и тревожности. ОСОБА_1 в моменд совершения преступления не находился в других эмоциональных состояниях /стресс, фрустрация, растерянность/, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность. К индивидуально-   психологическим особенностям личности  ОСОБА_1,   которые

Могли существенно повлиять на его состояние и поведение во время

совершения преступления можно отнести: Регидность /застреваемость

затруднение переключения возникших психических состояний/ на успешность в

деятельности и поведении в привычных условиях она не оказывает

негативного       влияния,        эта       особенность                  усиливается       в       ситуации

эмоционального напряжения, в тех случаях , когда способы действий должны гибко варьироваться и требуется быстрое переключение возникшего эмоционального состояния, ригидность мешает способности действовать адекватно   ситуации.

Вещественными     доказательствами     по     уголовному     делу:      фрагмент                    ковра,

ножницы,     джинсы,     фотопленка    «Коника»,     соскобы    с    пятнами    бурого          цвета,

нож, куртка коричневая, куртка темно-серая, рубашка, брюки,                                               брюки

спортивные,   трусы,   диск  с  записью ВООС  с  участием ОСОБА_1

 

Вина подсудимого ОСОБА_1 нашла свое полное подтверждение и доказана в ходе исследования вещественных доказательствами по уголовному делу -кухонный нож, фрагмент ковра, ножницы, джинсы, фотопленка «Коника», соскобы с пятнами бурого цвета, куртка коричневая, куртка темно-серая, рубашка, брюки, брюки спортивные, трусы, диск с записью ВООС с участием ОСОБА_1

Суд проанализировав в отдельности и в совокупности первичные, и

последующие   показания   подсудимого ОСОБА_1           показания   потерпевшей   и

свидетелей, а также собранные в ходе судебного следствия доказательства пришел к убеждению, что первичные показания подсудимого являются последовательными и не расходятся с имеющимися по делу другими доказательствами показаниями потерпевшей и свидетелей, выводами экспертов, а значит они объективны, правдивы и логичны, и полностью подтверждают виновность подсудимого, а также события, при которых он нанес  умышленный,   смертельный  удар  ножом потерпевшему  ОСОБА_2

Таким образом в совокупности с перечисленными выше доказательствами вина ОСОБА_1. в совершении вменяемого ему в вину преступления полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы по ст.116 УК Украины поскольку он совершил умышленное убийство ОСОБА_2, совершенное в состоянии сильного душевного волнения , внезапно возникшего вследствие противозаконного  насилия.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о его личности, что он не работает, по месту проживания характеризуется формально положительно, женат, на учете врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, а также то, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, в ходе судебного следствия что судом признается как смягчающие  ответственность  обстоятельств.

Принимая во внимание, что преступление им было совершено в состоянии

алкогольного   опьянения,           что        судом        признается            как        отягчающее

ответственность обстоятельство назначить наказание в виде лишения свободы в пределах       санкции  статьи.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 не возможно в условиях общественно - полезного труда и его необходимо изолировать от общества.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения - содержание под стражей в СИЗО - 27 г. Харькова'до вступления  приговора  в   законную  силу.

Согласно ст. 7 2 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_1 в счет

отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 5 февраля 2007 года

/л.д.37/ года по 23 октября 2007 года и срок отбытия наказания исчислять с

5   февраля   2007     года   с   момента   задержания     ОСОБА_1       согласно   ст.

115   УПК   Украины.

Согласно      ст.      81     УПК     Украины     разрешить      вопрос     с     вещественными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая - гражданский истец ОСОБА_6

                         просит     суд     гражданский     иск     о      взыскании      3.000     грн.,

удовлетворить, поскольку она понесла расходы, связанные с похоронами мужа ОСОБА_2.

Суд, выслушав пояснения потерпевшей а также подсудимого, который не возражает против удовлетворения иска, считает возможным исковые требования истицы удовлетворить и взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6   3000/три  тысячи   /  грн.

Суд, считает необходимым взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме  235.19  грн.   за  проведение  криминалистической  экспертизы

Учитывая    выше   изложенное   и   руководствуясь    ст.ст.    321-324,    330   УПК

 

Украины суд:

ПРИГОВОРИЛ

преступления

предусмотренного      ст. 116   УК  Украины  и   назначить   ему  наказание                                                                      ПЯТЬ

ЛЕТ лишения   свободы.

Согласно ст. 72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_1, в

счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 5 февраля 2007

года /л. д. 37/ года по 23 октября 2007 года и срок отбытия наказания

исчислять    с    5   февраля   2007        года   с   момента   задержания     ОСОБА_1

согласно   ст.    115   УПК  Украины.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения - содержание под стражей в СИЗО №-27 города Харькова.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОСОБА_6 и  взыскать   с ОСОБА_1     ТРИ  тысячи  грн.

Согласно ст. 81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными

доказательствами хранящимися в камере вещественных доказательств

прокуратуры     Нововодолажского     района:        кухонный      нож     ставший     орудием

преступления, а также джинсы, фрагмент ковра, ножницы, фотопленка «Коника», соскобы с пятнами бурого цвета , куртка коричневая,куртка темно-серая, рубашка, брюки спортивные, трусы, как непригодные для дальнейшего использования необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу. Диск с записью ВООС с участием ОСОБА_1 направить Нововодолажскому районному суду для приобщения к материалам уголовного дела.

взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 235.19 грн. за проведение  криминалистической

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток ОСОБА_1 с момента получения копии приговора , остальным участникам процесса с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский  районный  суд Харьковской  области.