ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________

УХВАЛА

21 березня 2013 року Справа № 913/623/13-г

Провадження № 29н/913/623/13-г

За позовом: Комунального підприємства «Водоканал»,

м. Краснодон Луганськ;

до відповідача: Луганського обласного територіального

відділення Антимонопольного комітету

України, м. Луганськ,

про визнання недійсним рішення адміністративної

колегії Луганського обласного територіального

відділення Антимонопольного комітету України

від 27.12.2012 № 01-24/276.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Хухрянська І.В.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: повноважний представник в судове

засідання не прибув;

від відповідача: Задорожна О.Л., головний спеціаліст I відділу

досліджень і розслідувань, довіреність № 01-43/10

від 08.02.2013.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 27.02.2012 Комунальне підприємство «Водоканал» (далі - КП «Водоканал», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - ЛОТВ АМК України, відповідача у справі) з вимогами:

1) Визнати недійсним пункту 2 рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/276 від 27.12.2012 щодо визнання дій КП «Водоканал» з переведення споживачів на іншу форму розрахунку за послуги централізованого водопостачання та водовідведення (без погодження з такими споживачами) на розрахунки за нормами споживання, при наявності квартирних засобів обліку холодної води без урахування їх показань, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення, шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

2) Визнати недійсним пункт 3 рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/276 від 27.12.2012 щодо накладання на підприємство штрафу у розмірі 68 000 гривень за порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене у пункті 2 цього рішення.

3) Визнати недійсним пункт 4 рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/276 від 27.12.2012 щодо зобов'язання підприємства припинити порушення законодавства, зазначене у пункті 2 цього рішення.

Позивач вважає, вказане рішення таким, що прийняте з порушенням норм Законів України «Про житлово - комунальні послуги», «Про питну воду та питне водопостачання», постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - ЛОТВ АМК України) відповідач у справі, забезпечив участь повноважного представника в судове засідання, але відзив на позов та витребувані судом докази не подав.

20.03.2013 до канцелярії господарського суду надійшла від позивача заява від 20.03.2013 № 405 про відмову від позовних вимог, яка розглядається у даному судовому засіданні.

Статтею 22 ГПК України визначені права та обов'язки сторін у господарському процесі, зокрема, встановлено право сторони до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси.

Порядок відмови від позову встановлений статтею 78 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача, суд приймає його відмову від позову, оскільки дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, провадження у даній справі слід припинити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 1 147 грн. 00 коп. слід покласти на нього.

Розглядаючи судові витрати, суд врахував положення підпункту 5.1 пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», в якому зазначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України).

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 22, 78, 44, 49, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 913/623/13-г.

Суддя Р.Є. Якушенко