ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Справа № 5011-44/9572-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,

суддів:Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Плюс"

на ухвалугосподарського суду міста Києва від 20.08.2012

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2012

у справі№ 5011-44/9572-2012 господарського суду міста Києва

за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект"

провизнання банкрутом,

за участю представників сторін: представник арбітражного керуючого Косякевича С.О. - Семенчук В.Ю., від Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Плюс" - Поліщук Р.М., від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект" - Задорожна О.І.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду міста Києва за результатами підготовчого засідання від 20.08.2012 року у справі № 5011-44/9572-2012 зокрема визнано розмір вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Плюс" на суму 2 348 919,13 грн.; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 року у справі № 5011-44/9572-2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Плюс" залишено без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект" задоволено частково; ухвалу господарського суду міста Києва від 20.08.2012 року по справі № 5011-44/9572-2012 змінено в частині пункту 1, викладено його в наступній редакції: "Визнати розмір вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Плюс" на суму 2 192 225,84 грн.", в іншій частині - ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "Регіон-Плюс" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 20.08.2012 року у справі № 5011-44/9572-2012, в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 року по справі № 5011-44/9572-2012, в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ "Регіон-Плюс", та прийняти нове рішення, яким призначити у справі № 5011-44/9572-2012 розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мілютіну Ліну Василівну, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 4-2, 22, 32, 33, 43 ГПК України, ст.ст. 1, 3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2012 року за заявою ТОВ "Регіон-Плюс" порушено провадження у справі № 5011-44/9572-2012 про банкрутство ТОВ "Київпроект".

23.07.2012 року до господарського суду міста Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Косякевича С.О. та Юринця А.В. про участь у справі.

Судом першої інстанції в підготовчому засіданні встановлено, що представник ініціюючого кредитора - ТОВ "Регіон-Плюс" заявив клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Малютіної Ліни Василівни.

Арбітражні керуючі Косякевич С.О. та Юринець А.В. повідомили суду про свою освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника ТОВ "Київпроект".

Ухвала суду мотивована тим, що розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Малютіної Ліни Василівни, Косякевича Сергія Олексійовича та Юринця Арсена Володимировича, враховуючи значний професійний досвід арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича, а також те, що вказана кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам ст.ст. 3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд вважав за доцільне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект" арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

Не погодившись із винесеною ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2012 року у справі № 5011-44/9572-2012, в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича, ТОВ "Регіон-Плюс" звернулось із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 року у справі № 5011-44/9572-2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Плюс" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду міста Києва від 20.08.2012 року по справі № 5011-44/9572-2012, в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича, залишено без змін.

Колегія суддів апеляційної інстанції погодилась із висновками суду першої інстанції щодо призначення арбітражного керуючого Косякевича С.О. розпорядником майна ТОВ "Київпроект".

Судом апеляційної інстанції в постанові встановлено, що у Мілютіної Л.В., Косякевича С.О., та Юринця А.В. наявні ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих.

Встановлено, що до заяви Мілютіної Л.В. додано лише копію ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих. Жодного разу Мілютіна Л.В. не з'являлася в судові засідання при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого.

В заявах Юринця А.В. та Косякевича С.О. містяться дані про досвід роботи, перелік справ у яких кожен із них бере участь, докази організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна.

Крім того, з моменту призначення Косякевича С.О. розпорядником майна жодних скарг на його дії не надходило.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що у суду першої інстанції була відсутня можливість з'ясувати чи відповідає кандидатура арбітражного керуючого Мілютіної Л.В. вимогам ч. 1 ст. 3-1, ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для призначення її розпорядником майна боржника, тому проаналізувавши всі наявні кандидатури арбітражних керуючих, суд першої інстанції дійшов висновків призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О..

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо призначення розпорядником майна ТОВ "Київпроект" арбітражного керуючого Косякевича С.О., з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що розпорядником майна є фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 13 спеціального Закону, розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, кредитор ТОВ "Регіон-Плюс" скористався своїм правом запропонувати господарському суду свою кандидатуру розпорядника майна, а саме - арбітражного керуючого Мілютіної Л.В..

Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що виходячи з вимог ст. 3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ініціюючий кредитор наділений правом запропонувати свою кандидатуру розпорядника майном боржника, але остаточне питання про обрання та призначення чи заміну кандидатури розпорядника майна в будь-якому разі розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що при виборі кандидатури розпорядника майна боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Як вбачається із матеріалів справи, при наявності конкуренції кандидатур судом першої інстанції розглядались заяви про призначення розпорядником майна ТОВ "Київпроект" арбітражного керуючого Косякевича С.О., арбітражного керуючого Мілютіної Л.В. та арбітражного керуючого Юринця А.В..

Судом першої інстанції, з яким погодилась в постанові колегія суддів другої інстанції, відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, перевірено, зокрема, на підставі поданих документів, відповідність кожного із кандидатів на посаду розпорядника майном боржника вимогам ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вирішено призначити розпорядником майна боржника - ТОВ "Київпроект" арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій, в ході розгляду справи в частині призначення розпорядника майна у справі про банкрутство боржника правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а також спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в зв'язку з чим, правові підстави для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 20.08.2012 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 року у справі № 5011-44/9572-2012, в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Київпроект" арбітражного керуючого Косякевича С.О., відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Плюс" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 20.08.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 у справі № 5011-44/9572-2012, в частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект" арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича, залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О. В. Білошкап

М.І. Хандурін