ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
07 листопада 2006 р. Справа 13/366-06
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючий суддя С. Тісецький
Секретар суду Л.Новожилова
Представники :
позивача : Петрушин Ю.Д., за дорученням
відповідача: Котіс В.Я., за дорученням
інші:
Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115
розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТІ Груп»до Товариства з обмеженою відповідальністю Концерн «Сімекс-Агро»про стягнення 6217,82 грн. –основного боргу, -
та зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро»до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТІ Груп»про стягнення 50182,97 грн. –основного боргу, -
В С Т А Н О В И В :
Справу розглянуто за межами строку передбаченого ст.69 ГПК України, в зв’язку із клопотанням представників сторін про розгляд справи за межами двохмісячного терміну.
Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.
Представник позивача подав суду клопотання в якому змінив підставу позовних вимог та просить суд замість акту прийому-передачі виконаних робіт №ОК-00002423 від 19.10.2005 р., на який позивач посилається у позовній заяві, прийняти до уваги акт приймання-передачі виконаних робіт №2264 від 19.10.2005 р. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 6217,82 грн. –основного боргу, посилаючись на акти приймання виконаних робіт №ОК-00002264 від 19.10.2005 р. на суму 51600,79 грн. та №ОК-00002417 від 31.10.2006 р. на суму 4800,00 грн., згідно яких позивач виконав на користь відповідача роботи по ремонту на обслуговуванню двигуна. Згідно тверджень позивача, відповідач за виконані на його користь роботи розрахувався частково, сплативши 50182,97 грн., що підтверджується випискою банку від 17.10.2005 р. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача різницю несплаченого відповідачем боргу в сумі 6217,82 грн.
Відповідач заявлений позивачем позов не визнає, посилаючись на те, що після ремонту двигуна, оформленого актом приймання-передачі виконаних робіт №ОК-00002264 від 19.10.2005 р. на суму 51600,79 грн., відповідач був вимушений знову звертатись до позивача для проведення повторного ремонту двигуна а також до інших організацій, які в свою чергу здійснили ремонт двигуна, про що свідчать копії актів виконаних робіт, які представник відповідача надав суду в ході слухання справи. Крім того, на зауваження представника відповідача, акт прийому-передачі виконаних робіт №ОК-00002417 від 31.10.2006 р. підписаний збоку відповідача не уповноваженою особою, а тому не може вважатись обопільно підписаним.
Вислухавши доводи представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позивачем позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
27 жовтня 2004 року сторони уклали договір №МТ1/271004 на виконання ремонтних робіт.
14 жовтня 2005 року позивач надав відповідачу рахунок-накладну №ОК-002574 на суму 51600,79 грн., який збоку відповідача підписав Волинець О.В., на якого була виписана довіреність ЯКЯ №762742 від 18.10.2005 р., згідно якої Волинцю О.В. надавались повноваження на отримання запчастин на суму 50182,97 грн.
19.10.2005 р. сторони склали акт прийому-передачі виконаних робіт №ОК-00002264 на суму 51600,79 грн., який збоку відповідача був підписаний Волинцем О.В., на підставі вищезазначеного доручення.
Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що повноваження визначені в довіреності ЯКЯ №762742 від 18.10.2005 р. не давали права Волинцю О.В. підписувати рахунок-накладну від 14.10.2005 р. та акт прийому-передачі виконаних робіт №ОК-00002264 від 19.10.2005 р.
Однак, як видно з матеріалів позовної заяви, після підписання рахунку-накладної від 14.10.2005 р., позивач підтвердив вчинення вказаних дій своїм представником, перерахувавши позивачу кошти в сумі 50182,97 грн., згідно виписки банку від 17.10.2005 р., в якій призначенням платежу вказано: «за запчастини зг. Рах. №ОК-002574 від 14.10.2005 р. В т.ч. ПДВ 8363,83 грн. для ТОВ «АВАНТІ-Груп». А після підписання акту приймання-передачі від 19.10.2005 р. Волинцем О.В., відповідач в особі виконавчого директора Побірського О.І. звернувся до позивача з листом в якому просив виконати гарантійний ремонт двигуна, посилаючись на те, що двигун вже раніше був відремонтований позивачем, згідно акту виконаних робіт ОК-00002264 від 19.10.2005 р.
Таким чином вказані документи свідчать про підтвердження та подальше схвалення відповідачем дій його працівника Волинця О.В. по підписанню рахунку-накладної від 14.10.2005 р. та акту приймання-передачі виконаних робіт від 19.10.2005 р., а разом з тим, свідчать про прийняття відповідачем робіт позивача по ремонту двигуна, оформлених актом приймання-передачі від 19.10.2005 р. №ОК-00002264 на суму 51600,79 грн.
Згідно п.4.2. договору №МТ 1/271004 від 27.10.2004 р., оплата виконаних робіт, використаних для виконання ремонтних робіт запасних частин та матеріалів проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок СТО (позивач) на протязі трьох банківських днів з моменту передачі виконаних робіт, або на інших умовах оплати, які погоджуються сторонами письмово у додатковій угоді, що є невід’ємною частиною даного договору.
Однак відповідач за отримані послуги розрахувався частково, сплативши 50182,97 грн.
Отже його борг перед позивачем за актом приймання-передачі виконаних робіт №ОК-00002264 від 19.10.2005 р. становить 1417,82 грн.
Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем суду не надав.
Що стосується акту приймання-передачі виконаних робіт №ОК-00002417 від 31.10.2005 р. на суму 4800,00 грн., його збоку відповідача підписано Шекетером І.В. на підставі доручення ЯКЯ №762758 від 02.11.2005 р., згідно якої Шекетер І.В. уповноважений відповідачем на отримання запчастин на суму 2955,13 грн.
В ході розгляду справи, судом встановлено, що вказане доручення видано відповідачем Шекетеру І.В. для підписання акту приймання-передачі виконаних робіт №ОК-00002426 від 02.11.2005 р., який не є предметом дослідження у даній справі.
Таким чином Шекетер І.В. не був уповноважений відповідачем на підписання рахунку-накладної №ОК-2652 від 21.10.2005 р. на суму 4800,00 грн. та акту приймання-передачі виконаних робіт №ОК-00002417 від 31.10.2005 р. на суму 4800,00 грн.
Суду не надано доказів того, що після підписання Шекетером І.В. рахунку-накладної №ОК-2652 від 21.10.2005 р. на суму 4800,00 грн. та акту приймання-передачі виконаних робіт №ОК-00002417 від 31.10.2005 р. на суму 4800,00 грн., його дії були схвалені відповідачем.
В зв’язку з цим позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 4800,00 грн. –основного боргу не підлягають задоволенню.
Отже позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 6217,82 грн., підлягають задоволенню частково в сумі 1417,82 грн., з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
Також відповідачем, в ході розгляду справи, заявлено зустрічний позов, який ухвалою від 11.10.2006 р. прийнято до провадження.
Відповідно до позовних вимог, викладених у зустрічному позові, відповідач просить стягнути з позивача 50182,97 грн. –попередньої оплати за послуги з ремонту двигуна, перерахованої згідно виписки банку від 17.10.2005 р. в зв’язку із тим, що позивачем не надано таких послуг відповідачу.
Однак з огляду на висновки суду викладені у даному рішенні, що говорять про прийняття відповідачем робіт позивача по ремонту двигуна, оформлених актом приймання-передачі від 19.10.2005 р. №ОК-00002264 на суму 51600,79 грн., зустрічний позов відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.525, 526, 527ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро», Вінницька область, Липовецький район, с.Зозів, вул.. Леніна, 41 (інформація про реквізити: р/р2600048010307 в ВФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 302786, код ЄДРПОУ 32513287) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТІ Груп», м.Київ, пров. Геофізиків, 12, поштова адреса: м.Київ-13, а/с 11, п/і 01013 (інформація про реквізити: р/р26002000001463 в АКБ «Правекс Банк»у м.Києві, МФО 321983) 1417,82 грн. - основного боргу, 22,44 грн. –відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 25,96 грн. –відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
3.Відмовити в позові в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4800,00 грн. –основного боргу.
4.Відмовити відповідачу в задоволенні зустрічного позову.
5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Тісецький С.С.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 13.11.06