ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"30" червня 2006 р.                                                               Справа № 2/108-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Братський сирзавод", смт.Братське

до Відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод", смт.В.Лепетиха Херсонської області   

про  стягнення 96898,85 грн.

за участю представників сторін:  

від  позивача - Загребельний Ю.І, довіреність від 03.04.2006р.

                         Сосюкін М.Г.,  довіреність від 03.04.2006р.

від  відповідача - Клок Л.С., довіреність від 03.04.2006р. № 0406

                              Кудінов В.С.,  довіреність від 03.04.2006р. № 0403 та ін.

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Братський сирзавод" звернулось до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод" про стягнення 30364,52 грн. заборгованості  орендної плати, 64117,00 грн. за договорами уступки права вимоги, 1170,00 грн. та 1247,33 грн. пені.

У відзиві на позов від 26.04.2006 року відповідач - ВАЗ "Великолепетиський маслозавод" відзначив, що підставою для стягнення 96 898,85 грн. вказаний у позові позивач зазначив невиконання договірних зобов'язань за "Договором оренди виробничих приміщень обладнання та майна" від 04.03.2005 року, укладеного між сторонами. Пунктом 5.1 Договору оренди визначено, що розмір орендної плати встановлюється щомісячно залежно від обсягу комісії. Позивач  повинен підтвердити  факт передання за спірним договором оренди майно та прийняття його відповідачем у найм (оренду), але ж з матеріалів доданих до позову не вбачається наявність акту прийому передачі майна за договором оренди від 04.03.2005 року. Позивач не надав жодного Акту комісії про визначення розміру орендних  платежів за спірний період часу, і таким чином позивач не підтвердив наявність порушення його прав з боку відповідача.

Позивачем же не надано первинних документів, які б підтвердили наявність заборгованості відповідача саме за договором оренди за спірний період часу. Надані позивачем Договори "уступки права на вимогу" також не є належними доказами та не відносяться до спірних правовідносин сторін, оскільки ніяким чином не пов'язані з договірними зобов'язаннями відносно Договору оренди від 04.03.2005 року.

У судовому засіданні, яке відбулось 27.04.2006 року позивач в особі своїх представників підтримав вимоги викладені у позовній заяві, але не надав первинні документи  що є доказами наявності заборгованості перед ним відповідача та розрахунки цього боргу і штрафних санкцій.

Відповідач в особі своїх представників позов не визнав, обґрунтовуючи це відсутністю у позивача належним доказів відносно  обставин справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування.

У зв'язку з цим суд своєю ухвалою від 27.04.2006 року зобов'язав позивача надати у наступне судове засідання слідуючи докази: додатки № 1, 2, 3 до договору оренди від 04.03.2005 року, якими є перелік орендного майна, правовстановлюючі документи на нього, акт прийому-передачі  орендного майна, щоденні та щомісячні  акти комісії по обсягу виробленої продукції (сиру), розрахунки суми боргу та штрафних санкцій, докази наявності цих боргів за первинними документами.

Ці вимоги суду позивачем - ВАТ "Братський сирзавод" виконані не були, тому суд ухвалою від 20.06.2006 року знову зобов'язав позивача виконати попередні вимоги суду, а також додатково надати в наступне судове засідання уточнені письмові позовні вимоги і їх розрахунок, докази виготовлення відповідачем на потужностях орендного майна сиру  у травні-липні 2005 року, включаючи постачання та облік молока, отримання заробітної плати працівниками, облік руху сировини та готової продукції по бухгалтерії і сховищам, дані лабораторних досліджень, технологічні журнали, відпуск продукції за територію заводу (документація охорони, податкові накладні, інше),  використання потужностей підприємства (енергії, палива, води).

А ні жодної з вимог суду позивачем виконані не були.

В той же час позивач продовжував  наполягати на задоволенні заявленого позову, стверджуючи, що відповідач повинен сплатити йому орендну плату, гроші за договорами уступки права вимоги та за надані матеріальні цінності, не надаючи суду ніяких розрахунків та документів як доказів.

Відповідач за цих обставин просив відмовити у позові у зв'язку з безпідставністю вимог позивача. Крім того, ВАТ "Великолепетиський маслозавод" надав додатковий відзив, у якому виклав свою позицію зі спірного питання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін та з'ясувавши правовідносини між ними, суд вважає, що позов ВАТ "Братський сирзавод" не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ВАТ "Братський сирзавод" звернувся до суду з позовом до ВАТ "Великолепетиський маслозавод" з позовом в якому просить стягнути на користь позивача 96898,85 грн. простроченої орендної плати. В той же час, як вбачається  з матеріалів, позов містить у собі три самостійні вимоги, а саме: 1) про стягнення орендної плати за договором оренди виробничих приміщень, обладнання та майна від 04.03.2005 року; 2) про стягнення по  шістьом  договорам уступки права вимоги та 3) про стягнення за передані відповідачу товарно-матеріальні цінності.

Позивач не просив об'єднати ці різнорідні вимоги, які регулюються різними нормами закону, не відокремив їх та не надав до кожної з вимог обґрунтовані розрахунки та первинні документи у повному обсязі, надавши лише їх частину у фотокопіях.

Крім того позовна заява не містить посилання на норми матеріального права, якими регулюються його відносини з відповідачем та які повинні бути застосовані при вирішенні спору в суді.

Наполягаючи на задоволенні позову, позивач в той же час не забезпечив свої позовні вимоги належним чином оформленими та наданими суду доказами, а також неодноразово ухилявся від надання таких доказів  на вимогу суду. Не виконаними залишилися і вимоги суду в частині надання тих доказів, які витребував суд на свій розсуд, з метою з'ясування правовідносин сторін та повного всебічного і об'єктивного розгляду справи.

Приймаючи рішення по даній справі, суд також врахував наступні обставини.

04 березня 2005 року між ВАТ "Великолепетихський маслозавод" та ВАТ "Братський сирзавод" був укладений Договір оренди виробничих приміщень, обладнання та майна. У відповідності до п. 1 Договору Предметом договору було наступне майно: виробничі приміщення, технологічне обладнання та інше індивідуально визначене майно згідно переліку - Додаток № 1.  

Відповідності до п.2.1 Майно, що складає Предмет оренди за цим договором, передається Орендарю з метою ведення господарської дійсності по переробці молока для виробництва твердих та м'яких сирів, та похідних продуктів при виробництві сирів: вершків, масла, за адресою смт.Братське, Миколаївської області, по вул.Промислова, 17.

Виходячи із умов цього пункту сторони домовилися про розмір орендної плати, порядок розрахунків та амортизаційні відрахування. У відповідності із п. 5.2 Договору розмір орендної плати встановлюється від обсягу виробленого сиру на підставі Актів комісії згідно із п. 5.2.3.

У п. 5.2.3 було зазначено, що обсяг виробленого сиру для розрахунків розміру орендної плати здійснюється постійною комісією, яка складається з уповноважених представників ВАТ "Братський сирзавод", ТОВ "Оазис", Л.М. Соскін та Орендаря після пресування сиру перед відправкою його в сольовий басейн з урахуванням 1% технологічних втрат. Комісія визначає обсяг виробленого сиру кожного дня та складає АКТ (в 4-х примірниках) про обсяг виробленого сиру.

Після підписання основного тексту Договору,  сторони дійшли згоди та підписали Доповнення до договору оренди виробничих приміщень, обладнання та майна від 04 березня 2005 року, в якому було змінено предмет договору, а саме:

п.1.1 На виробничих потужностях Братського сирзаводу проводиться збір, охолодження та підготовка сировини для подальшого використання на ВАТ "Великолепетихський маслозавод".

п.1.2 Основне виробництво сиру та іншої продукції (засолка, обсушка, пакування, дозрівання) виконується на власних виробничих потужностях ВАТ "Великолепетихський маслозавод", смт. Велика Лепетиха, вуя. Димитрова, 50.

Однак, у відповідності із Доповненнями порядок розрахунків змінений не був.

В підтвердження вироблення обсягів сиру та іншої продукції позивач не надав оригіналів Актів, які повинні щоденно складатися комісією у відповідності з умовами Договору та інших бухгалтерських документів. Замість цього ним були надані акти за травень-липень 2005 року, які були складені ним після звернення з позовом до суду і у яких відсутні підписи представників відповідача (а.с.86-150).

До позовної заяви позивач додав договори про уступну прав на вимогу.

У відповідності до чинного законодавства, та умов самого Договору оренди, суми за цими договорами уступки прав на вимогу також не можуть бути віднесені до суми орендної плати, яка стягується Позивачем за Договором оренди. Згідно наданих договорів вказані суми відносяться до оплати за здане на переробку молоко. Вказані у договорах суми не підтверджені жодним бухгалтерським документом, а тому не можуть вважатися узгодженими та дійсними. Один із наданих договорів не підписаний другою стороною зовсім.

Крім того, самі договори не відповідають вимогам чинного законодавства про їх складання.

Для отримання ТМЦ з ВАТ "Братський сирзавод" Довіреності були надані представнику ВАТ "Великолепетихськии маслозавод" Кудінову Володимиру Сергійовичу. Оглянувши надані накладні було виявлено, що вказані ТМЦ отримували різні особи, а не Кудінов В.С., в тому числі і самі співробітники ВАТ "Братський сирзавод". Ні на одній наданій накладній представник ВАТ "Великолепетихськии маслозавод" не розписувався.

Крім  цього,   сама  вартість  начебто  наданих  ВАТ  "Великолепетихський маслозавод" ТМЦ не може входити до складу орендної плати, яка стягується у відповідності із позовною заявою.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач не довів своїх позовних вимог та не обґрунтував їх достатньою кількістю доказів, на підставі яких суд мав би можливість їх задовольнити.

Стаття 32 ГПК України визначає види доказів, якими можуть підтверджуватися ті обставини на які посилається кожна із сторін, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно ж до ст.ст.4-2, 4-3 сторони вільні у наданні господарському суду своїх доказів і в доведені їх переконливості. Проте, позивачем фактично не надані суду докази, які б підтвердили факти та обставини викладені ним у позовній заяві.

Судові витрати по справі суд відносить на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ВАТ "Братський сирзавод" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили  після  закінчення десятиденного  строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише  вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна  і резолютивна частини).

Суддя                                                                  С.В.Скобєлкін

Дата    оформлення    рішення

відповідно до ст.84 Господарського

процесуального   кодексу   України                               05.07.2006 року