14

УХВАЛА

18 березня 2013 року Справа № 2н/1270/74/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання: Калашнікова Д.О.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від заявника (відповідача): не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську заяву управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2008 року у справі №2а-18862/08 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2008 року постановою Луганського окружного адміністративного суду по справі №2а-18862/08 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Зобов'язав управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з 01.08.2008 року.

31 січня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2008 року по справі №2а-18862/08 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

19 червня 2011 року набув чинності Закон України від 14.06.2011 №3491-УІ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким передбачено, що у 2011 році положення статей 39, 50-52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного Фонду України на 2011 рік.

На виконання вимог вищезазначеного Закону, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.07.2011 №745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набула чинності 23.07.2011.

Згідно прийнятого рішення Конституційного суду від 26.12.2011 №20-рп/2011р., у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) п.4 розділу УІІ «Прикінцеві положення «Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» зазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними).

З огляду на зазначене та, виходячи зі змісту резолютивної частини рішення Конституційного суду, заявник вважає, що підстави для застосування судами статей 39, 50-52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», відсутні.

Отже, на думку заявника, з прийняттям Конституційним судом рішення від 26.12.2011, виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи.

А тому, заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29.09.2008 по справі №2а-18862/08, скасувати її та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач заперечував проти задоволення заяви про перегляд заяви за нововиявленими обставинами, просив у задоволенні вищевказаної заяві відмовити за необґрунтованістю.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання не прибув, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суду не доповідав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника заявника, на підставі наявних доказів.

Дослідивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2008 року по справі №2а-18862/08 позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії задоволені частково, визнано неправомірними дії відповідача та зобов'язано зробити позивачеві перерахунок та виплату пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 01.08.2008, в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 35-36).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2009 року апеляційна скарга УПФУ в Марківському районі Луганської області - залишена без задоволення, а постанова Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Марківському Луганської області про оскарження дій, зобов'язання вчинити певні дії - залишена без змін (а.с. 67-68).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2012 року касаційна скарга УПФУ в Марківському районі Луганської області залишена без задоволення, а постанова Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2008 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2009 року - без змін (а.с. 95-96).

Відповідно до ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильних показань свідка, завідомо неправильно висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Суд зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України №20-рп/2011 від 26.12.2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VІІ «Прикінцеві положення «ЗУ «Про державний бюджет України на 2011 рік» були визнанні такими, що відповідають Конституції України (є конституційними) норми п.4 розділу VІІ «Прикінцеві положення» ЗУ «Про державний бюджет України на 2011 рік» від 23 грудня 2010 року №2857 з наступними змінами.

У постанові Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2008 року по справі №2а-18862/08 було вирішено спір, який виник у 2008 році. Тобто норми пункту 4 розділу VІІ «Прикінцеві положення» ЗУ «Про державний бюджет України на 2011 рік» від 23 грудня 2010 року №2857 не застосовувались судом при вирішенні справи №2а-18862/08 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Також, згідно до ч.3 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Дія Закону України «Про державний бюджет на 2011 рік» поширюється на відповідний період часу.

Як зазначено вище, судом було вирішено спір, який виник у 2008 році, отже поза межами дії вищезазначеного закону.

З огляду на зазначене прийняття Рішення Конституційним Судом України №20-рп/2011 від 26.12.2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VІІ «Прикінцеві положення» ЗУ «Про державний бюджет України на 2011 рік» не є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та підставою для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами, за наслідками якого заявник просить скасувати рішення від 29.09.2008 по справі №2а-18862/08 щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з 01.08.2008.

Відповідно до ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами, внесеними від 20 грудня 2011 року Законом №4176) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Враховуючи, що рішення Конституційного суду України від 26.12.2011 №20-рп/2011 не підпадає під п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України як підстава для перегляду судового рішення за нововияленими обставинам, беручи до уваги, що заявником не було зазначено інші підстави, за яких постанова суду може бути переглянута, суд приходить до висновку про залишення заяви Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2008 року по справі №2а-18862/08 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, без задоволення.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 185, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2008 року у справі №2а-18862/08 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя І.В.Тихонов