АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-а

Справа № 22-1635 Головуючий у 1 інстанції - Дубас В.А.

2013 рік Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Погас О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 07 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

10 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17 жовтня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху у зв»язку з тим, що подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір, Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 07 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя була визнана неподаною та повернута позивачу .

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали. Просить ухвалу скасувати і направити справу до Дарницького районного суду м.Києва для продовження розгляду. Зазначає, що судовий збір у повному обсязі був сплачений нею ще в липні 2012 року, що підтверджується відповідною квитанцією, копія якої була додана по матеріалів позовної заяви. Оригінали квитанцій про сплату судового збору були нею вчасно направлені на адресу суду поштою, але помилково потрапили до іншого підрозділу Дарницького районного суду м.Києва. 02.11.2012 року було подано позовну заяву з усіма додатками, в тому числі і оригінали квитанцій про сплату судового збору, які знаходяться в матеріалах справи, а тому висновок судді про ненадання позивачем вказаних квитанцій є помилковим .

В судовому засідання позивач представник позивача ОСОБА_2 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановлюючи ухвалу від 07 листопада 2012 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд 1-ї інстанції посилався на те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 17 жовтня 2012 року, не усунув недоліки позовної заяви, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Проте, з таким висновком суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Так, ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17 жовтня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову.

Копію ухвали суду від 17 жовтня 2012 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 30.10.2012 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 10).

02 листопада 2012 року позивачка звернулась до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, в якому посилалась на те, що копію ухвали суду від 17 жовтня 2012 року вона отримала лише 30.10.2012 року, а тому просила продовжити строк виконання ухвали до 05.10.2012 року та подала до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору її представником ОСОБА_4 25 липня 2012 року в розмірі 3 030,00 гривень та 18 січня 2012 року на суму 190,00 гривень.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що позивачка виконала вимоги ухвали суду від 17 жовтня 2012 року та надала суду оригінали квитанцій про сплату судового збору по даному позову в сумі 3 030,00 гривень від 25 липня 2012 року та в сумі 190,00 від 18 січня 2012 року, які помилкового були передані до іншого приміщення Дарницького районного суду м.Києва, тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а суд 1-ї інстанції 07 листопада 2012 року помилково визнав позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повернув позивачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 07 листопада 2012 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу через не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 17 жовтня 2012 року, постановлена в порушенні вимог закону, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково .

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий : Судді: