Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/419/13-к

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. при секретарі судових засідань Стаднюк В.В. за участю прокурора Воронюка С.О., заявника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову органу дізнання від 06.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2012 року старшим оперуповноваженим державної служби по боротьбі з економічними злочинами ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про злочинні дії ОСОБА_4, а саме шахрайства, яке виразилося в обманних діях ОСОБА_4 щодо них, в обіцянці повернути кошти за доворами позики з посиланням на фінансову можливість, в зв'язку з чим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 довіряючи ОСОБА_4, передавали йому кошти, як позику, а фактично ОСОБА_4 не був платоспроможний і тому не повернув борги у зазначені в договорах строки, винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, оскільки виниклі відносини мають цивільно-правовий харктер.

17.10.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали до суду спільну скаргу на постанову від 06.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4

В скарзі до суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять скасувати вказану постанову від 06.08.2012 року та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки, посилаючись на те, що постанова є незаконною, оскільки у постанові ОСОБА_5 не взяті до уваги факти, які були викладені у скарзі прокурору Баранівського району про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_4 за ст. 190 КК України; в постанові не надано належної оцінки зібраним доказам та поясненням ОСОБА_4, ОСОБА_4 позичаючи у них кошти, приховав від них, що він має борги перед банками. Позичаючи гроші у ОСОБА_3 09.07.2009 року 30000 грн., запевнив, що поверне борг з процентами, оскільки має отримати кошти за лікарські рослини, у нього є транспортні засоби, інше майно, говорив, що у нього є інші боржники, які повернуть йому борги найближчим часом та під час вирішення погашення боргу, ОСОБА_4 пояснював, що йому винен борг ОСОБА_2

ОСОБА_2, зазначив, що позичаючи для ОСОБА_4 кошти з процентами: 29.11.2009 року 1500 доларів США до 29.12.2009 року; 01.12.2009 року 1000 доларів США до 29.12.2009 року; 14.12.2009 року 10000 грн. до 29.12.2009 року; 12.05.2010 року 10000 грн. та 500 доларів США до 12.06.2010 року; 05.07.2010 року 1500 доларів США до 15.07.2010 року, в кінці серпня 2010 року позичив 1185 доларів США до 15.09.2010 року, а всього ОСОБА_2 позичив для ОСОБА_4 89234 грн, повірив ОСОБА_4, який запевнював ОСОБА_2, посилаючись на тіж самі обставини фінансової можливості повернення боргу. Фактично ОСОБА_4 обманним шляхом заволодів їхніми коштами, які можливо використав для придбання своїй дочці квартири в м. Києві. ОСОБА_5, виносячи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи не врахував вказаних обставин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав скаргу та просив скасувати вищезазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_4 за ст. 190 КК України з підстав, зазначених в скарзі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, якою підтримав свої вимоги та просив розглянути скаргу без його участі.

В судовому засіданні прокурор Воронюк С.О. не заперечував щодо задоволення скарги та скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд, дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, приходить до висновку про необхідність скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.08.2012 року та повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 94 КПК України (в редакції 1960 року, далі КПК) приводами та підставами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості і окремих громадян, повідомлення представників влади, громадськості про затримання підозрюваної особи на місці злочину, явка з повинною, повідомлення в пресі, безпосереднє виявлення ознак злочинних дій органом дізнання, слідчим, прокурором, судом.

За наявності приводів і підстав, зазначених в ст. 94 КПК України, як вказано в нормах ст. 98 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення справи.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України розглядаючи скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимогм ст. 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень зокрема скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки, залишає скаргу без задоволення.

В даному випадку, в старшого оперуповноваженого ДСБЕЗ Баранівського РВ УМВС України ОСОБА_5 було достатньо приводів і підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 з приводу заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому скарга підлягає задоволенню а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи повинна бути скасована з поверненням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 236-1, 236-2 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого оперуповноваженого ДСБЕЗ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 06.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 190 КК України та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Ю.А. Ковалик