АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ - 03680 вул. Солом'янська 2-а
Справа № 22 - 4565 Головуючий у 1 інстанції - Колегаєва С.В.
2013 рік Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
21 березня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- ГаращенкаД.Р.
при секретарі - Погас О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 лютого 2013 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2012 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на автомобіль «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_2, автомобіль «Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_3, земельну ділянку площею 0,06 гектарів, що знаходиться на території Процівської сільської ради садового товариства «Дніпро-86», Бориспільського району, Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_5; гаражний бокс НОМЕР_7, що знаходиться на території автогаражного кооперативу по вул. Радунській, 3 у Деснянському районі міста Києва, квартиру АДРЕСА_2
Заборонено Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна здійснювати реєстрацію речових прав на квартиру АДРЕСА_2 та гаражний бокс НОМЕР_7, що знаходиться на території автогаражного кооперативу по вул. Радунській, 3 у Деснянському районі міста Києва.
Заборонено Управлінню ДАІ ГУ МВС України в місті Києві здійснювати реєстрацію речових прав на автомобілі: «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1, «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_2, «Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_8.
Заборонено Управлінню Держкомзему у Бориспільському районі здійснювати реєстрацію речових прав на земельну ділянку площею 0,06 гектарів, що знаходиться на території Процівської сільської ради садового товариства «Дніпро-86», Бориспільського району, Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_5
22 січня 2013 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 ОСОБА_9 в якій вона просила частково скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на майно яке належить на праві приватної власності третім особам та не може бути предметом поділу в судовому провадженні, як об'єкт спільної сумісної власності подружжя.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06 лютого 2013 року заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на легкові автомобілі: «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_4, «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_5, «Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_6 , вжиті ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 24 грудня 2012 року.
В задоволенні заяви про скасування інших заходів забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 лютого 2013 року в частині зняття арешту на автомобіль «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 скасувати, посилаючись на те, що вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, продаж його був здійснений без згоди позивача ОСОБА_2, а тому цей автомобіль має бути включений до переліку майна, що підлягає поділу при розлученні.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в його відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9 та третя особа ОСОБА_7 проти доводів апеляційної скарги заперечували посилаючись на те, що ухвала суду постановлена на підставі повного та об'єктивного дослідження доказів по справі та відповідно до вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Третя особа: ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлений в установленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в його відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з»явились в судове засіданння, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Скасовуючи заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на легкові автомобілі: «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_2, «Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_3, суд 1-ї інстанції посилався на те, що зазначені автомобілі на час постановлення ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2012 року про забезпечення позову сторонам по справі не належали, при залишенні даних автомобілів в обтяженні будуть порушені законні права та інтереси власників їх власників, в зв'язку з чим, заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на вказані автомобілі підлягає задоволенню.
В цій частині ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 06 лютого 2013 року про скасування заходів забезпечення позову сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалась.
Скасовуючи заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на легковий автомобіль «Тойота Камрі» 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_9, д.н.з. НОМЕР_1, суд 1-ї інстанції посилався на те, що вказаний автомобіль 28 листопада 2012 року ОСОБА_5 продала ОСОБА_7 і на часпостановлення ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2012 року про забезпечення позову цей автомобіль сторонам по справі не належав, залишаючи даний автомобіль в обтяженні, будуть порушені законні права та інтереси власника даного автомобіля, в зв'язку з чим заява представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів на в повній мірі відповідає вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 уклади договір купівлі-продажу транспортного засобу відповідно до якого ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_7 придбав транспортний засіб «Тойота Камрі» 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_9.
Відповідно до довідки-рахунку автомобіль «Тойота Камрі» 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_9був проданий за 148 500 грн.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 28 листопада 2012 року, автомобіль «Тойота Камрі» 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_9належить ОСОБА_7.
Оскільки автомобіль «Тойота Камрі» 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_9 на час постановлення ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2012 року про забезпечення позову сторонам по справі на праві приватної власності не належав, а був власністю ОСОБА_7, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення заяви та скасування арешту з даного автомобіля, так як перебування автомобіля в обтяженні призведе до порушення законних прав та інтересів його власника.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно скасував заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль «Тойота Камрі» 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_9, д.н.з. НОМЕР_4, оскільки вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, продаж якого був здійснений без згоди позивача ОСОБА_2, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в іншої особи. Так як з 28 листопада 2012 року вказаний автомобіль є власністю ОСОБА_7, який не є відповідачем у даній справі, суд першої інстанції обґрунтовано скасував арешт з вказаного автомобіля. Позивач ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про визнання вказаного правочину недійсним.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 лютого 2013 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: