АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Горб І.М.,
суддів Гриненка О.І.,
Худика М.П.,
при секретарі Шияні М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) Генерального прокурора України та прокуратури Полтавської області.
Обґрунтовуючи в ухвалі відмову у відкритті провадження, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_2 у порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду зі скаргою, в якій просить витребувати з прокуратури Полтавської області відповідь №09-1099-11 від 02.04.2012 року, витребувати із Менської виправної колонії №91 відповідь щодо відсутності супровідного листа в заяві до Генеральної прокуратури України; зобов'язати начальника Головного управління підтримання державного обвинувачення в судах Генеральної прокуратури України Шоріна М. прийняти до розгляду його заяву та прийняти по ній рішення і зобов'язати сплатити моральний збиток в розмірі 53 тис. грн.; зобов'язати заступника прокурора Полтавської області Тарана Д.П. відмовитися від переслідування ОСОБА_2, скасувати касаційну скаргу та зобов'язати сплатити моральний збиток у розмірі 99 тис. грн., проте ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, не передбачає оскарження дій, бездіяльності слідчого та прокурора у спосіб, визначений скаржником.
_______________________________________
Справа №11-сс/796/445/2013 Головуючий у першій інстанціїКозлов Р.Ю.
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України Доповідач Горб І.М.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказуючи на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, наводить прохання, аналогічне проханню, викладеному у скарзі, адресованій Печерському районному суду м. Києва, зокрема, просить витребувати з прокуратури Полтавської області відповідь №09-1099-11 від 02.04.2012 року, витребувати із Менської виправної колонії №91 відповідь щодо відсутності супровідного листа в заяві до Генеральної прокуратури України; зобов'язати начальника Головного управління підтримання державного обвинувачення в судах Генеральної прокуратури України Шоріна М. прийняти до розгляду його заяву та прийняти по ній рішення і зобов'язати сплатити моральний збиток в розмірі 53 тис. грн.; зобов'язати заступника прокурора Полтавської області Тарана Д.П. відмовитися від переслідування ОСОБА_2 за його звернення, скасувати касаційну скаргу, яка погіршує його становище, зобов'язати сплатити моральний збиток у розмірі 99 тис. грн., а також винести окрему ухвалу, в якій надати правову оцінку діям слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Козлову Р.Ю.
В обґрунтування свого прохання, зазначає, що 14.02.2012 року він звернувся до ГПУ із заявою щодо незаконного кримінального переслідування його особи під час досудового розслідування, знищення слідчим певних доказів, які доводять його невинуватість в інкримінованих йому злочинах, котра в подальшому була спрямована до прокуратури Полтавської області.
З відповіддю від 13.04.2012 року за підписом заступника прокурора Полтавської області Тарана Д.П. про те, що за наслідками перевірки його звернення прокуратура Полтавської області буде ставити питання про скасування рішення апеляційного суду та повернення його справи на новий апеляційний розгляд, він не погоджується. Вважає, що його звернення до прокуратури містять інформацію про злочин, а тому повинні розглядатися в порядку ст. 97 КПК України (1960 року).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) Генерального прокурора України та прокуратури Полтавської області, оскільки ОСОБА_2 оскаржує дії (бездіяльність) прокурора, які, виходячи з положень ч.1 ст. 303 КПК України, не підлягають оскарженню.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Оскільки, за змістом скарги ОСОБА_2 не оскаржувалась жодна дія, бездіяльність або рішення прокурора, які, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Доводи апеляції ОСОБА_2 про те, що його звернення повинні бути розглянуті органами прокуратури в порядку ст. 97 КПК України (1960 року) з прийняттям відповідних рішень, не заслуговують на увагу, оскільки в своїй скарзі, спрямованій до Печерського районного суду м. Києва, він не ставив питання про оскарження бездіяльності прокурора по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) Генерального прокурора України та прокуратури Полтавської області - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ __________________ __________________
ГорбІ.М. Гриненко О.І. ХудикМ.П.