1

Справа № 11/775/13/13 Головуючий 1-ої інстанції: Сазонова М.Г.

Категорія ст.187 ч.3 КК України Доповідач: Опря Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2013 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого - Опря Л.О.

суддів - Гришина Г.А., Стародуба О.Г.

за участю прокурора - Єроклінцевої Н.С.

захисника - ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку кримінальну справу за апеляційною скаргою державного обвинувача у справі на вирок Старобешівського районного суду Донецької області від 11 листопада 2009 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, азербайджанець, з середньою освітою, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимий, засуджений за ст. 187 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом 3-річного випробувального терміну не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_2 покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи; періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 141 грн. 23 коп. судових витрат на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецької області,-

В с т а н о в и л а:

Згідно з вироком ОСОБА_2 засуджений за те, що за попередньою змовою з ОСОБА_3, засудженим за цей злочин вироком Старобешівського районного суду від 9 жовтня 2007 року, вирішили скоїти розбійний напад на ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зв'язане з проникненням в житло. З цією метою вони вступили в попередню змову і з ОСОБА_6 і ОСОБА_7, засудженими вже за скоєння вказаного злочину вироком Гірницького районного суду м. Макіївки від 22 листопада 2007 року. 17 листопада 2006 року приблизно о 19.30 год. всі вказані особи, будучи в стані алкогольного сп'яніння, прибули до с. Новозаріївка Старобешівського району. По прибуттю на вказане місце ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вказали ОСОБА_7 і ОСОБА_6 шлях безперешкодного проникнення в житло потерпілих ОСОБА_5. Приблизно о 20.40 год. ОСОБА_7 і ОСОБА_6 проникли у вказане житло, де погрожуючи потерпілим застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров'я, заволоділи їх майном на загальну суму 10126 грн.

У принесеній на вирок суду 1-ої інстанції апеляційній скарзі державний обвинувач у справі, посилаючись на те, що призначене засудженому ОСОБА_2 покарання не відповідає тяжкості скоєного ним злочину, оскільки ОСОБА_2 скоїв особливо тяжкий злочин у стані алкогольного сп'яніння, будучи при цьому безпосереднім організатором злочину, після скоєння злочину зник, покинувши межі України та тривалий час перебував у розшуку, просить про скасування вироку і повернення кримінальної справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора Єроклінцеву Н.С., яка підтримала аргументи принесеної апеляційної скарги державного обвинувача у справі і просила про її задоволення, засудженого ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_1 про необґрунтованість аргументів апеляції державного обвинувача у справі і залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів знаходить аргументи апеляційної скарги державного обвинувача у справі обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, вирок суду 1-ої інстанції, як постановлений з і м'якості призначеного засудженому ОСОБА_2 покарання, а кримінальна справа поверненню на новий судовий розгляд, з наступних підстав.

Як вбачається с матеріалів кримінальної справи досудовим слідством ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_3, засудженим за цей злочин вироком Старобешівського районного суду від 9 жовтня 2007 року, вирішили скоїти розбійний напад на ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зв'язане з проникненням в житло. З цією метою вони вступили в попередню змову і з ОСОБА_6 і ОСОБА_7, засудженими вже за скоєння вказаного злочину вироком Гірницького районного суду м. Макіївки від 22 листопада 2007 року. 17 листопада 2006 року приблизно о 19.30 год. всі вказані особи, будучи в стані алкогольного сп'яніння, прибули до с. Новозаріївка Старобешівського району. По прибуттю на вказане місце ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вказали ОСОБА_7 і ОСОБА_6 шлях безперешкодного проникнення в житло потерпілих ОСОБА_5. Приблизно о 20.40 год. ОСОБА_7 і ОСОБА_6 проникли у вказане житло, де погрожуючи потерпілим застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров'я, заволоділи їх майном на загальну суму 10126 грн.

Суд 1-ї інстанції розглянувши кримінальну справу в порядку ст.. 299 ч. 3 КПК України ( ред.. 1960 р. ) визнав ОСОБА_2 винним у повному обсязі предїявленного обвинувачення та кваліфікував його дії за ст. 187 ч. 3 КК Україїни.

Разом з тим на, порушення вимог ст. 65 КК України при призначенні ОСОБА_2 міри кримінального покарання суд не в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обтяжчую його відповідальність обставину - вчинення його в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, не встановивши наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд необгрутновано застосував до ОСОБА_2 вимоги ст.. 69 КК України.

Тому при новому розгляді кримінальної справи суду необхідно ретельно перевірити встановлені на досудовому слідстві фактичні обставини у справі, чи підтверджуються вони сукупністю наявних об'єктивних доказів у справі, і прийняти по справі рішення відповідно до закону.

Якщо при новому розгляді кримінальної справи буде встановлена вина ОСОБА_2 у обсязі пред'явленого обвинувачення, то з врахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, фактичних обставин у справі, ступеню тяжкості наслідків, що настали, слід вважати, що міра кримінального покарання із застосуванням ст.ст.69,75,76 КК України слід визнати м'якою.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти власності, знаходячись на свободі покинув територію України з метою уникнення від кримінальної відповідальності і був оголошений в міжнародний розшук.

Тому, щодо ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляцію державного обвинувача у справі задовольнити.

Вирок Старобешівського районного суду Донецької області від 11 листопада 2009 року відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.3 КК України, як постановлений з порушенням вимог у зв'язку з м'якістю призначеного із застосуванням ст.ст. 69,75,76 КК України покарання, скасувати.

Кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 - утримання під вартою в Донецькому слідчому ізоляторі, залишити без змін.

Судді :