Номер провадження 2-а/228/8/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Клименко В.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Докучаєвську Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи - старшого інспектора ВДАІ Авдіївського МВ ГУМВС України в Донецькій області Єватренка Сергія Геннадійовича про визнання дій по складанню протоколу про вчинення адміністративного правопорушення і постанови по справі про адміністративне правопорушення неправомірними та про скасування вказаних процесуальних документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому зазначив, що 16.02.2013р відповідач в м. Авдіївка Донецької області склав на нього протокол про адміністративне правопрушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, на підставі якого піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 200 грн., за те, що він у цей день, о 10:35 годині, керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, по вул. Чапаєва із забрудненим переднім номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Не погоджуючись з діями відповідача, який не врахував, що в той час йшов дощ, дорога була брудною, а попереду нього рухався вантажний автомобіль, з під колес якого вилітав бруд на його автомобіль, позивач просив суд задовольнити позов.

Сторони да судового засідання не з"явилися, просять суд розглянути справу у їх відсутність, позивач наполягає на позові, а відповідач позов не визнав.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справ за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, позов задовольнити з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відповідачем 16.02.2013р, позивач в цей день, о 10:35 годині, керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, по вул. Чапаєва м. Авдіївка із забрудненим переднім номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. За указане правопорушення відповідач склав постанову серії АН1 №072765, за якою піддав позивача адміністративному стягненню на підставі ст. 121 ч.6 КУПАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 200 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією чи законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що відповідачем при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було враховано всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, позивач зазначив, що він виїхав з грунтової дороги під час дощу. Указані позивачем обставини відповідачем не спростовані як при складанні протоколу, так і в суді.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Частиною .2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

При таких обставинах у суду немає підстав вважати дії відповідача правомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9,10, 11, 69, 158-163, 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Дії посадової особи - старшого інспектора ВДАІ Авдіївського МВ ГУМВС України в Донецькій області Єватренка Сергія Геннадійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП визнати неправомірними.

Протокол про адміністративне правопорушення срії АН1 № 608984 від 16.02.2013р та Постанову серії АН1 № 072765 від 16.02.2013р по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 200 грн. визнати незаконними та скасувати .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

14.03.2013