КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2013 р. Справа№ 5011-73/17033-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Ропій Л.М.
Рябухи В.І.
За участю представників:
від позивача: Максимова Я. С. - пред. за дов. №08-3504 від 12.12.12 ;
від відповідача: Фізична особа - підприємець Родов О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради»
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2013р.
у справі № 5011-73/17033-2012 (суддя - Баранов Д.О.)
за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради»
до Фізичної особи - підприємця Родова Олександра Олександровича
про стягнення 1877,58 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2013 року у справі 5011-73/17033-2012 позов задоволено частково: підлягає стягненню з Фізичної особи - підприємця Родова Олександра Олександровича на користь Комунального підприємства Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» 1284,66 грн. - основного боргу та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 100,90 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати повністю, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити з підстав недоведеності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не взято до уваги п.8.1 договору №0107/Д від 01.12.2010, яким передбачено, що : «даний договір набирає чинності з моменту його підписання, а в частині проведення розрахунків - з 01.01.2010 року, згідно ч.3 ст. 631 ЦК України і діє до 31 грудня 2010р.», на підставі чого бухгалтерією було зроблено розрахунок заборгованості саме з січня 2010 року (Довідка про стан розрахунків по договору №0107/Д).
У відзиві відповідач не погоджується з доводами, наведеними в апеляційній скарзі, та визнає свою заборгованість в сумі 790,56 грн. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що перед укладанням спірного договору жодних попередніх договорів про надання послуг з позивачем не укладали. Просить рішення Господарського суду міста Києва скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Ухвалою від 14.02.2013 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду на 13.03.2013 року.
В судове засідання 13.03.2013 з'явилися представники позивача та відповідача.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи з урахуванням правил ст.ст.99,101 ГПК України, відповідно до яких апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне:
01.12.2010р. між КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" (виконавець) та ФОП Родовим О.О. (замовник), укладено договір про надання послуг №0107/Д (далі-Договір), згідно п. 1.1 якого виконавець зобов'язався надавати послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та вивіз сміття, а замовник оплатити їх вартість.
Відповідно до п. 3.2 Договору загальна вартість послуг за місяць складає 98,82 грн.
Як зазначається у п. 3.4 Договору, оплата проводиться до 20-го числа наступного за календарем розрахунковим місяцем.
Як вбачається з довідки про стан розрахунків по договору №0107/Д, позивачем нараховано відповідачу плату за надані послуги з грудня 2010р. по грудень 2011р. в сумі 1877,58 грн., але за грудень 2010 р. нарахована сума 1185,84 грн., яка є більшою договірної суми 98,82 грн.
Відповідачем не надано доказів оплати за послуги, надані за Договором.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 629 цього Кодексу встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову, який документально підтверджується лише на суму 1284,66 грн. Так, відповідно до п. 8.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання, а в частині проведення розрахунків з 01.01.2010 року, згідно ч.3 ст. 631 ЦК України, але представник позивача не надав суду доказів обґрунтування розміру заборгованості за грудень 2010р. на суму 1185,84 грн., тому спірний період правильно встановлено судом з грудня 2010 року по грудень 2011 року (13 місяців).
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що сума заборгованості становить 1284,66 грн. (13 місяців * 98,82 грн.), а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Щодо заперечень, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, то слід зазначити, що ухвалою від 30.11.2012 Господарський суд міста Києва зобов'язав відповідача надати відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у відзиві, проте дану вимогу суду відповідач не виконав. Крім того, відповідач не надав доказів оплати заборгованості в розмірі 494,10грн., як зазначено у відзиві на апеляційну скаргу.
Враховуючи вищевикладене, заперечення відповідача є необґрунтованими.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально доведеними та підлягають задоволенню частково.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, тому відсутні підстави для скасування або зміни рішення.
Апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2013 року у справі 5011-73/17033-2012 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2013 року у справі 5011-73/17033-2012 залишити без змін.
3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №5011-73/17033-2012.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Ропій Л.М.
Рябуха В.І.