Справа № 2515/7581/2012 Провадження № 22-ц/795/771/2013 Головуючий у I інстанції -Філатова Л.Б. Доповідач - Страшний М. М.
Категорія -цивільна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Рудик І.І.
за участю:представників ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові апеляційні скарги ОСОБА_8 та Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" про стягнення страхового відшкодування та пені,
в с т а н о в и в:
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено частково, стягнуто з ПАТ „Страхова компанія „Провідна" на його користь 32 688 грн. 39 коп. страхового відшкодування, 3500 грн. витрат на правову допомогу, В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись із даним рішенням сторони звернулись до суду з апеляційними скаргами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати дане рішення в частині відмови у стягненні пені в розмірі 3 831 грн 26 коп. та ухвалити нове рішення про задоволення вимог в цій частині, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт вказує, що положеннями договору добровільного страхування, укладеного між сторонами, передбачена майнова відповідальність страховика за несвоєчасну виплату страхового відшкодування. Зазначає, що по справі доведено, що відповідач виплати страхове відшкодування не в повному обсязі, що змусило його звернутися до суду із відповідним позовом, а тому відповідач повинен сплатити йому пеню.
В апеляційній скарзі ПАТ „Страхова компанія „Провідна" просить скасувати дане рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що страхова компанія не мала права розраховувати розмір страхового відшкодування згідно звіту автотоварознавчого дослідження від 14.03.2012 року, оскільки він суперечить укладеного між сторонами договору, яким передбачено що розмір страхового відшкодування визначається на підставі висновку експерта або автотоварознавчої експертизи, що і було обрано страхувальником. Апелянт не погоджується з висновком експертизи, який був покладений в основу судового рішення, оскільки в ньому використані ціна на запчастини станом не на день ДТП. На думку апелянта, суд повинен був перевірити де ремонтувався автомобіль, ким ремонтувався, чи мала особа, яка проводила ремонт, право на здійснення такої діяльності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
10.10.2011 р. між позивачем ОСОБА_8 та відповідачем ПАТ „Страхова компанія „Провідна" був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, а саме автомобіля „Ford Fiesta", 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що переданий в заставу ПАТ „ВТБ „Банк" (а.с.5-9)
15.11. 2011 р. в м. Чернігові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача ОСОБА_8 та автомобіля під керуванням водія ОСОБА_9 , внаслідок чого належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто відповідно до положень договору страхування настав страховий випадок, що не заперечується сторонами.
Відповідно до ст. ст. 979, 988 ЦК України, ст. 16 Закону України „Про страхування", а також п 17.1, 19.4.4 договору страхування, укладеного між сторонами, страховик зобов?язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування згідно умов договору.
Відповідно до висновку експерта № 2528-2529/12-24 судової автотоварознавчої експертизи від 26 грудня 2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача внаслідок його пошкодження в ДТП 15.11.2011 року становить 87 600 грн. 54 коп. (а.с.162 зворот).
ПАТ „Страхова компанія „Провідна" виплатила вигодонабувачу, який був визначений умовами договору, страхове відшкодування в розмірі 54 265 грн. 65 коп.
Отже, невідшкодованими залишались 32 688 грн. 39 коп., а тому суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що зазначена сума коштів підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Статтею 147 ЦПК України визначено вимоги до висновку експерта, і згідно положень ч 6 зазначеної статті висновок експерта оцінюється за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу, а саме: суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, як належність і допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Апеляційний суд повністю погоджується з висновок суду першої інстанції про необхідність викладення в основу судового рішення висновку експерта № 2528-2529/12-24 від 26.12.2012 року, який є належним і допустимим доказом, що повністю підтверджує позовні вимоги.
Доводи ПАТ „Страхова компанія „Провідна" про те, що висновок експерта від 26 грудня 2012 року не є належним доказом у справі, оскільки ньому використані ціна на запчастини станом не на день ДТП, не заслуговують на увагу з тих підстав, що з п.3.1 висновку вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля була визначена виходячи з цін станом на 22.11.2012 року, але з врахуванням інфляції за минулий період (а.с.161).
Не заслуговують також на увагу доводи ПАТ „Страхова компанія „Провідна" щодо конструктивної загибелі транспортного засобу, оскільки згідно висновку судової експертизи від 26.12.2012 року пошкоджений автомобіль позивача економічно доцільно відновлювати. Крім того, виходячи із даних висновку експертизи вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу становить 72,85%, а тому відсутні підстави стверджувати, що має місце конструктивна загибель автомобіля.
Доводи ОСОБА_8 щодо невірного висновку суду про відсутність підстав для стягнення з відповідача пені за прострочення сплати страхового відшкодування є необгрунтованими, оскільки по справі встановлено, що страховою компанією у відповідності до умов договору було виплачено страхове відшкодування в розмірі 54 265 грн. 65 коп., проте в подальшому між сторонами виник спір щодо розміру страхового відшкодування, який був остаточно вирішений в суді, що і призвело до затримки виплати недоплаченого страхового відшкодування.
За викладених обставин доводи апеляційних скарг сторін не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, рішення якого є законним і обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги ОСОБА_8 та Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: