Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
27 грудня 2012 р. № 2-а- 12686/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чалої А.С.,
за участю секретаря судового засідання - Пшеничного В.О.,
за участю представника позивача - Марченка Д.Ю., представника відповідача - Лисенка М.В. за довіреностями,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Опттехконсалтінг» до Західної міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Опттехконсалтінг» з адміністративним позовом до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, в якому просить суд визнати дії відповідача щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року з додатками та реєстру виданих та отриманих податкових накладних, як податкової звітності, неправомірними, зобов'язати відповідача прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками та реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та в обґрунтування позову зазначив, що відповідач не приймає від позивача податкову декларацію з податку на додану вартість всупереч вимогам закону та рішення суду, що набрало законної сили та яким скасовано рішення відповідача про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість. В зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача прийняти податкову декларацію за вересень 2012 року.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та зазначив, що відносно позивача на даний час не внесені зміни до реєстру платників податку, тому прийняття податкової звітності не є можливим, оскільки право подання декларації з податку на додану вартість надається лише платникам такого податку.
Вислухавши доводи сторін по справі, розглянувши матеріали та дослідивши докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08 лютого 2010 року позивачу видано свідоцтво платника податку на додану вартість.
25 січня 2012 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Опттехноконсалтинг».
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року, по справі № 2а-967/12/2070 адміністративний позов ТОВ «Опттехноконсалтинг» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій незаконними задоволено в повному обсязі: визнано дії державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання свідоцтва платника податків по податку на додану вартість ТОВ «Опттехноконсалтинг» (код ЄДПРОУ 36815629) неправомірними; скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 25.01.2012 р. за № 3/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість № 100268113; зобов'язано державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ «Опттехноконсалтинг» (код ЄДРПОУ 36815629, 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5) платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації, тобто з 25 січня 2012 року; зобов'язано державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Опттехноконсалтинг».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західної МДПІ, поданої на зазначені вище судові рішення.
Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року набрала законної сили і підлягає виконанню.
23 жовтня 2012 року позивачем до податкового органу подано декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року з додатками та реєстр виданих та отриманих податкових накладних.
Проте, згідно листа Західної МДПІ від 30.10.2012 року № 8595/10/28-203, податковий орган не визнав надану податкову декларацію як податкову звітність, в зв'язку з тим, що позивач не є платником податку на додану вартість на час подання звітності.
Відмова відповідача мотивована тим, що свідоцтво платника податку, яке видане позивачу, анульовано 25 січня 2012 року.
Такі дії податкового органу суд вважає неправомірними та такими, що порушують права позивача як суб'єкта господарювання - платника податків з огляду на наступне.
Порядок подання податкової декларації до органів державної податкової служби визначений статтею 49 Податкового кодексу України.
Пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається платником особисто або уповноваженою на це особою, поштою чи засобами електронного зв'язку.
Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
Згідно пункту 49.9 статті 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.
При цьому, як встановлено пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.
Водночас Податковим кодексом України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України. У такому разі на підставі пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.
Підсумовуючи наведене вище, суд зазначає, що податковий орган не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію, подану платником податків в один із способів, передбачених пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України, крім випадку виявлення під час перевірки податкової декларації факту заповнення декларації з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України, в разі чого надається письмова відмова.
Відтак, у випадку подання декларації з дотриманням вимог кодексу, податковий орган зобов'язаний зареєструвати податкову декларацію у день її отримання.
Проте, відповідачем такі дії вчинені не були, натомість надана письмова відмова про невизнання декларації податковою звітністю, яка мотивована відсутністю позивача в Реєстрі платників податку на додану вартість, що, на думку суду, суперечить вимогам закону та порушує права позивача, оскільки податковим органом під час перевірки податкової декларації факту заповнення декларації з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу Україна не виявлено.
Суд зазначає, що зволікання податкового органу у виконанні рішення суду, що набрало законної сили та яким, зокрема, скасовано рішення податкового органу про анулювання свідоцтва платника податку та зобов'язано податковий орган вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача, не може бути перешкодою для здійснення добросовісним платником податку свого обов'язку подавати податкову звітність.
Відмова у прийнятті поданої декларації призводить до виникнення юридичних наслідків для платника податків у вигляді накладення на такого платника штрафу за несвоєчасне подання декларації, а тому, з огляду на неправомірність такої відмови, податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2012 року, подана позивачем вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби, тобто 18 жовтня 2012 року.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись статтями 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, надану товариством з обмеженою відповідальністю «Опттехконсалтінг», як податкової звітності.
Зобов'язати Західну міжрайонну державну податкову інспекцію у Харківській області Державної податкової служби прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року з додатками, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, наданих товариством з обмеженою відповідальністю «Опттехконсалтінг» 18 жовтня 2012 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Опттехконсалтінг» 32 (три) грн. 19 коп. судових витрат.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлений 02.01.2013 року.
Суддя Чала А.С.