Головуючий в 1 інстанції - Груіцька Л.О.

Доповідач - Зайцева С.А.

У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський шифер» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський шифер» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський шифер» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у сумі 6918 грн. 58 коп., відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн. - задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ТОВ «Краматорський шифер», та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню, за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 228 ЦПК України за письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до частини 4 ст. 231 ЦПК України відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення його письмової заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом, що його ухвалив.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ТОВ «Краматорський шифер» не було надано до суду першої інстанції заяви про скасування заочного рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Краматорський шифер» щодо оскарження заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2013 року, необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський шифер» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський шифер» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - повернути заявникові.

Справу повернути до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.А. Зайцева