Головуючий у 1-й інстанції : Радченко Л.А.

Доповідач: Опря Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2013 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Опря Л.О.

суддів - Гришина Г.А., Стародуба О.Г.

за участі : прокурора Доллінера П.Я.

обвинувачених : ОСОБА_1 ОСОБА_2

при секретарі : Поляковій Ю.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Донецьку апеляційні скарги прокурора Доллінера П.Я., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 на ухвалу підготовчого засідання Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2013 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків та відмову у задоволенні клопотань засуджених про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженця, гр-на України, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.289 ч.3, 146 ч.2, 189 ч.2, 263 ч.1 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народженця, гр-на України, раніше судимого, останній раз 10.06.2009 року Красноармійським міським судом Донецької області за ст. 187 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 18.06.2012 року за постановою Селідівського міського суду Донецької області умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 міс. 19 днів, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народженця, гр-на України, раніше судимого, останній раз 06.07.2006 року Апеляційним судом Луганської області за ст. 101 ч.1 КК України (ред. 1960 р.) до 2 років 6 міс. позбавлення волі, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народженця, гр-на України, раніше судимого, останній раз 11.06.2007 року Краснолиманським міським судом за ст.ст. 186 ч.2, 357 ч.3, 70 ч.1, 75 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з виправним строком 2 роки, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України,-

В с т а н о в и л а:

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012050110000009 від 21.11.12 р. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень : ОСОБА_1 за ст.ст.289 ч.3, 146 ч.2, 189 ч.2, 263 ч.1 КК України; ОСОБА_2. за ст.289 ч.3 КК України; ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за 146 ч.2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 7 серпня 2008 року ОСОБА_1 за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_2 та двома невстановленими особами , з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, а також з погрозою застосування такого насильства заволоділи транспортним засобом ОСОБА_8 вартістю 256 000 грн.

В період часу з 15 години 5 жовтня 2010 року до 01 години 30 хвилин 6 жовтня 2010 року ОСОБА_1 за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 незаконно викрали та позбавили волі ОСОБА_9 та вимагали передачі їм чужого майна з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_1 без дозволу придбав бойові припаси які незаконно зберігав до 15 жовтня 2010 року.

Ухвалою підготовчого засідання Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення його недоліків та відмовлено у задоволенні клопотань засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування прийнятого рішення в ухвалі суду зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме обвинувальний акт не підписаний прокурором, в акті вказані ініціали та абревіатура щодо займаної посади слідчого, зміст обвинувального акту містить перелік додатків до нього, що не передбачено ч.2 ст. 291 КПК України. Крім того, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2 КК України стосовно ОСОБА_1 не розмежована та не містить формулювання обвинувачення по кожній статті КК України, обвинувачення за ст. 263 ч.1 КК України містить протиріччя. Щодо відмовлення у задоволенні клопотань засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на інший у ухвалі вказано, що це вважається недоцільним оскільки вони звинувачують ся у вчиненні особливо тяжкого злочину у відношенні декількох потерпілих, ОСОБА_2 раніше судимий, а стан їх здоров'я не перешкоджає перебуванню під вартою.

В апеляційних скаргах :

- прокурор Доллінгер П.Я., посилаючись на неправильне застосування судом 1-ї інстанції кримінально-процесуального закону, оскільки в обвинувальному акті вказано ім'я та по батькові прокурора і слідчого, а наведені в ухвалі суду інші підстави для повернення обвинувального висновку не ґрунтуються на вимогах закону, просить про скасування ухвали суду та призначити по справі новий розгляд у суді 1-ої інстанції;

- адвокати ОСОБА_10 і ОСОБА_11, обвинувачений ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1 на протязі часу з 24 грудня 2012 року по 12 лютого 2013 року на порушення вимог закону перебуває під вартою, а суд 1-ї інстанції на порушення вимог ст.. 12 КПК України на звільнив його з під варти, а навпаки подовжив це строк до 15 березня 2012 року, просить про скасування ухали суду в цій частині та зміну йому міри запобіжного заходу на особисте зобов'язання;

- адвокат ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_2 посилаючись на те, що до обвинуваченого ОСОБА_2, на період часу досудового слідства була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а з часу внесення інформації про це до реєстру досудових розслідувань він незаконно утримується під вартою, просить про скасування ухали суду в части подовження строку тримання під вартою та обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши доповідача, обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і які підтримали доводи принесених апеляційних скарг, прокурора Доллінера П.Я. який підтримав доводі принесеної ним апеляційної скарги та заперечував проти доводів апеляційних скарг інших учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів знаходить доводи апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, необґрунтованими, прокурора Доллінгера П.Я. підлягаючими задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового провадження у повному обсязі відповідає відповідає вимогам ст. 291 КПК України - він складений слідчим, затверджений прокурором та містить відомості передбачені законом.

Посилання у ухвалі суду 1-ї інстанції на те, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2 КК України стосовно ОСОБА_1 не розмежована та не містить формулювання обвинувачення по кожній статті КК України, обвинувачення за ст. 263 ч.1 КК України містить протиріччя є безпідставним та не може бути підставою для прийняття рішення про його повернення прокурору.

Тому посилання прокурора Доллінгер П.Я. на неправильне застосування судом 1-ї інстанції кримінально-процесуального закону, оскільки в обвинувальному акті вказано ім'я та по батькові прокурора і слідчого, а наведені в ухвалі суду інші підстави для повернення обвинувального висновку не ґрунтуються на вимогах закону є обґрунтованим.

При обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 крім наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України належним чином враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України, а тому наведені у апеляційних скаргах підстави для її зміни безпідставні та передчасні.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 березния 2013 року було подовжено строк перебування під вартою стосовно ОСОБА_1 до 15 квітня 2013 року, а ОСОБА_2 до 16 квітня 2013 року.

Інші апеляційні підстави для скасування або зміни ухвали суду 1-ї інстанції відсутні.

Керуючись вимогами ст. 407 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Доллінгера П.Я. задовольнити.

Апеляційні скарги - адвокатів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу підготовчого засідання Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2013 року в частині повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 для усунення його недоліків скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012050110000009 від 21.11.12 р. яким було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень : ОСОБА_1 за ст.ст.289 ч.3, 146 ч.2, 189 ч.2, 263 ч.1 КК України; ОСОБА_2. за ст.289 ч.3 КК України; ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за 146 ч.2 КК України призначити на новий розгляд у суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - утримання під вартою - залишити без змін.

Судді :