КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2013 року 2а-6269/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя: Головенко О.Д.,
при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А.,
за участю:
представника позивача: Клапчука Ф.П.
представника відповідача: Фісійчука С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищева» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
в с т а н о в и в:
Комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищева» звернулось з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 28.11.2012 № 736.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідачем проведено перевірку щодо дотримання КП «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищева» законодавства захисту прав споживачів за результатами якої складено акт № 000965 від 20.11.2012.
На підставі акту перевірки відповідачем винесено оскаржувану постанову № 736 від 28.11.2012 про накладення стягнення на позивача за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.
На думку позивача вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасування, оскільки позивач дотримується усіх вимоги Закону України від 12.05.1991 № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (надалі - № 1023) та права споживачів не порушував.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.
В обґрунтування своїх заперечень вказав, що під час проведення перевірки позивача щодо дотриманням ним законодавства про захист прав споживачів було встановлено ряд порушень з його боку, а саме договори, які укладаються зі споживачами не відповідають вимогам типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Зазначив, що у вказаних договорах встановлено відсутність необхідної, доступної та достовірної інформації.
Крім того вказав, що відсутність необхідної, достовірної та своєчасної інформації являється порушенням, яке носить систематичний характер.
Вважає оскаржувану постанову про накладення стягнення на позивача правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно направлення на проведення перевірки № 1561 від 19.11.2012 посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області 20.11.2012 проведено планову перевірку КП «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищева». Перевірка приводилася у присутності в.о. директора - головного інженера ОСОБА_3 та економіста ОСОБА_4
Статтею 26 Закону 1023 визначено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів тощо.
Судом встановлено, що позивач надає послуги споживачам м. Ржищева з водопостачання та водовідведення. На обслугованні підприємства знаходиться 26 багатоквартирних будинків та 671 приватний будинок, кількість абонентів по особовим рахунках - 1087. Укладено 658 (61%) договорів про надання послуг, тобто 429 абонентів (споживачів) обслуговуються без укладення відповідних договорів.
За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт № 000965 від 20.11.2012.
Як вбачається з даного акту перевірки відповідачем встановлено порушення підприємством законодавства щодо захисту прав споживачів, а саме встановлено, що договори, які укладаються зі споживачами не відповідають вимогам типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
У вказаних договорах встановлено відсутність необхідної, доступної та достовірної інформації про:
- іномери телефону та адреси диспетчерської, аварійної або аварійно- диспетчерської служби;
- інформації про граничні строки усунення аварій або інших порушень порядку надання послуг;
- інформації про режим надання послуг;
- правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення;
- інформації щодо зменшення розміру плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача на підставі письмової заяви та офіційного документа про проведення перерахунку розміру плати за надання послуг у разі ненадання їх або надання не в повному обсязі.
Розглянувши матеріали перевірки та порушення, які зафіксовані, описані в акті перевірки № 000965 від 20.11.2012, керуючись п. 7 ст. 23 Закону № 1023, «Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів», затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1177, відповідачем винесено оскаржувану постанову № 736 від 28.11.2012 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону № 1023.
Так, п. 8 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (надалі - Правила надання послуг) передбачено, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - договір).
Судом оглянуто та надано відповідно оцінку вищевказаним договорам, що укладались між позивачем та споживачами та суд вважає за необхідне вказати наступне.
Пункт 19 Типового договору, який затверджений цією ж постановою Кабінету Міністрів України, встановлює зобов'язання виконавця послуг, зокрема: п. 2 - інформувати споживача про адресу та номер телефону диспетчерської, аварійної або аварійно-диспетчерської служби (зазначаються в договорі і рахунках на сплату послуг, а також розміщуються на дошках оголошень в усіх під'їздах багатоквартирного будинку, а також на дошках оголошень, розташованих поблизу житлового будинку); п. 3 - надавати споживачеві в установленому порядку інформацію про перелік послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру тарифів, нормативи (норми) споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості, якісні показники надання послуг, граничні строки усунення аварій або інших порушень порядку надання послуг, а також інформацію про Правила (зазначається у цьому договорі, а також розміщується на дошці оголошень у приміщенні виконавця); п. 14 - зменшувати розмір плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання); п. 16 - проводити перерахунок розміру плати за надання послуг у разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та визначеному цим договором;
Статтею 15 Закону № 1023 передбачено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.
Підпунктом 3 п. 32 Правил надання послуг передбачає, що виконавець зобов'язаний надавати споживачеві в установленому законодавством порядку інформацію про перелік послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру тарифів, нормативи (норми) споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості, якісні показники надання послуг, граничні строки усунення аварій або інших порушень порядку надання послуг, а також інформацію про ці Правила (зазначається у договорі, а також розміщується на дошці оголошень у приміщенні виконавця).
Тобто відсутність обов'язкової інформації для споживачів є порушенням законодавства щодо захисту прав споживачів.
Пунктом 7 ст. 23 Закону № 1023 визначено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Надавши відповідну оцінку наданим письмових доказам суд вважає, їх такими, що не підтверджуються засобами доказування та не несуть у собі належну, доступну та достовірну інформацію для споживачів.
Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Тобто, виходячи з системного аналізу вищезазначених приписів законодавства у сфері захисту прав споживачів, суд вбачає відсутність порушення норм чинного законодавства в оскаржуваній постанові Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області від 28.11.2012 № 736 про накладення стягнень.
За наведених обставин суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Головенко О.Д.
Повний текст постанови виготовлено - 18 лютого 2013 р.