Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
16 січня 2013 р. № 2н-509/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чалої А.С.,
суддів - Лук'яненко М.О., Самойлової В.В.,
при секретарі судового засідання - Пшеничному В.О.,
за участю представника відповідача Гаврюшенка В.В. за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву комунального підприємства «Харківська обласна філармонія» про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі № 2а-44065/09/2070 за позовом комунального підприємства «Харківська обласна філармонія» до Міністерства економіки України, третя особа - державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, про визнання дій протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернулось КП «Харківська обласна філармонія» із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 року по справі № 2а-44065/09/2070 за позовом КП «Харківська обласна філармонія» до Міністерства економіки України про визнання дій протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування своєї заяви КП «Харківська обласна філармонія» зазначає, що заявнику стало відомо про порушення службовими особами Міністерства економіки України вимог Інструкції з діловодства в Міністерстві економіки України, що виявилось у невчасній реєстрації листа КП «Харківська обласна філармонія» про продовження строків розрахунків від 22.10.2009 року № 242, що виключає наявність підстав відмови у наданні висновку на продовження строків розрахунків. Факт порушення вимог Інструкції з діловодства заявник вважає істотною обставиною у справі, яка не могла бути відомою особам, які беруть участь у справі на час її розгляду та в разі встановлення якої рішення суду було б іншим.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник 24 грудня 2012 року був належним чином повідомлений про час на місце розгляду заяви, про що свідчить підпис уповноваженої особи.
Представник Міністерства економіки України в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення, з підстав зазначених у письмових запереченнях. Зокрема, представник Міністерства економіки України зазначив, що заявник уже звертався до суду зі згаданих підстав, що підтверджено доказами наявними в матеріалах справи, в зв'язку з чим вважати їх нововиявленими неможливо, твердження заявника не підтвердженні належними та допустимими доказами, а тому є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того наголосив, що судами усіх інстанцій встановлено відсутність протиправності дій Міністерства економіки України щодо реєстрації поданої КП «Харківська обласна філармонія» заяви про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією.
Представник третьої особи - державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення з наступних підстав.
Судом встановлено, що у грудні 2009 року КП «Харківська обласна філармонія» звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства економіки України, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо відмови КП «Харківська обласна філармонія», яка викладена у листі повідомленні Міністерства економіки України від 03.11.2009 року № 4202-33/250, у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 10.02.2009 б/н, укладеним між «Alexandr Schuke Potsdam Orgelbau Gmbh» та КП «Харківська обласна філармонія» та зобов'язати Міністерство економіки України розглянути заяву КП «Харківська обласна філармонія» за № 242 від 22.10.2009 року про надання висновку про віднесення операцій за зовнішньоекономічним контрактом від 10.02.2009 б/н, укладеним між «Alexandr Schuke Potsdam Orgelbau Gmbh» та КП «Харківська обласна філармонія», до таких, що здійснюється за договорами з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів та продовження строків розрахунків за авансовим платежем зазначеного контракту до 20 березня 2011 року.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року, в задоволенні позову відмовлено повністю.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.2012 року касаційну скаргу КП «Харківська обласна філармонія» залишено без задоволення, а вищезазначені рішення - без змін.
Постановою Верховного Суду України від 18.09.2012 року в задоволенні заяви КП «Харківська обласна філармонія» про перегляд судових рішень Верховним Судом України відмовлено.
Частиною 2 статті 245 КАС України, встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, що не були і не могли бути відомі заявнику і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.
В обґрунтування заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на порушення службовими особами Міністерства економіки України вимог п.3.2.6. Інструкції з діловодства в Міністерстві економіки України, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 27.03.1998 року № 36, яке виявилось у несвоєчасній реєстрації листа заявника про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, що на думку заявника є істотною обставиною, яка не була відома заявнику та яка виключає наявність підстав відмови у наданні КП «Харківська обласна філармонія» висновку на продовження строків розрахунків.
Як вбачається з матеріалів справи, факт порушення службовими особами Міністерства економіки України вимог п. 3.2.6. Інструкції з діловодства в Міністерстві економіки України, слугував однією із підстав звернення КП «Харківська обласна філармонія» з позовною заявою у грудні 2009 року, що підтверджується самою позовною заявою, її змістом. В своєму позові позивач зазначав, що його представником ОСОБА_3 27 жовтня 2009 року був залишений лист від 22.10.2009 року № 242 про продовження строків розрахунків у скриньці для вхідної кореспонденції відповідача до 15 год. 00 хв. Проте, даний лист був зареєстрований лише 28 жовтня 2009 року, що є грубим порушенням відповідачем п. 3.2.6 Інструкції з діловодства в Міністерстві економіки України та виключає наявність підстав відмови у наданні висновку на продовження строків розрахунків.
Таким чином, підстави звернення з позовом до суду та підстави звернення з заявою про перегляд судового рішення є аналогічними, а отже були відомі позивачу ще під час звернення до суду із позовом до Міністерства економіки України.
Крім того, при розгляді справи Харківський окружний адміністративний суд в своїй постанові надав оцінку твердженням позивача щодо здійснення Міністерством економіки України реєстрації листа позивача з порушенням вимог Інструкції з діловодства.
Зокрема, в суді першої інстанції був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 по факту залишення останнім листа від 22.10.2009 року № 242 про продовження строків розрахунків у скриньці для вхідної кореспонденції, та його поясненням суд надав відповідну оцінку та зазначив, що в судовому засіданні не встановлено, що відповідач упереджено та всупереч вимогам п. 3.2.6. Інструкції з діловодства в Міністерстві економіки України здійснив реєстрацію листа замість 27 жовтня 2009 року 28 жовтня 2009 року за № 12/73203-09.
Також суд зазначає, що заявником не надано жодного доказу в підтвердження того, що його лист від 22.10.2009 № 242 був зданий представником ОСОБА_3 до Міністерства економіки України 27 жовтня 2009 року.
Отже, враховуючи, що судами при розгляді справи встановлено відсутність протиправності дій Міністерства економіки України при реєстрації поданої позивачем заяви про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, саме з підстав порушень відповідачем Інструкції з діловодства, посилання заявника на дані обставини як істотні та такі, що не були йому відомі на час розгляду справи, є необґрунтованими.
Інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник не зазначив.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява КП «Харківська обласна філармонія» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 8-14, 71, 86, 94, 159, 160, 165, 245, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви комунального підприємства «Харківська обласна філармонія» про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі № 2а-44065/09/2070 за позовом комунального підприємства «Харківська обласна філармонія» до Міністерства економіки України про визнання дій протиправними дій та зобов'язання вчинити дії відмовити в повному обсязі. .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст ухвали виготовлений 21.01.2013 року.
Головуючий суддя Чала А.С.
Судді Лук'яненко М.О. Самойлова В.В.