Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2013 р. № 820/123/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мороко А.С.,
при секретарі судового засідання - Арустамові А.А.,
за участю представника позивача - Сімаковича П.Ю.,
представника відповідача - Корнієвського О.В. за довіреностями,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом приватного підприємства «Комунбудсервіс» до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій неправомірними,
В С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство "Комунбудсервіс" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати наказ від 26.11.2012 року за № 1923 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача та визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, з питань відносин з платником податків ТОВ "Промспецконсалтинг" за період вересень-грудень 2010 року, з ТОВ "Промтехноопт" за період серпень-вересень 2011 року, січень 2012 року, за результатами якої складено акт від 05.12.2012 року за № 5522/2201/36987632.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та в обґрунтування позову зазначив, що відповідачем на підставі оскаржуваного наказу від 26.11.2012 року за № 1923 порушено законодавчо встановлений порядок проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача, що призвело до складання акту від 05.12.2012 року за № 5522/2201/36987632.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та зазначив, що податковим органом направлялись позивачеві запити про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з його контрагентами за податковою адресою. Оскільки, від позивача запитувана інформація отримана не в повному обсязі, керівником податкового органу прийнято рішення про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, про що видано наказ від 26.11.2012 року за № 1923.
Вислухавши доводи сторін по справі, розглянувши матеріали та дослідивши докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, в зв'язку з надходженням податкової інформації, на адресу ПП "Комунбудсервіс" направлялися запити, а саме:
- запит від 18.03.2011 року № 4987/10/18-018 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин з ТОВ "Промспецконсалтинг" (код 37091549), (а.с. 20);
- запит від 26.04.2012 року № 4690/10/22-421 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин з ТОВ "Промтехноопт" (код 37092055), (а.с. 23);
- запит від 25.06.2012 року № 9083/10/15-132 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин, зокрема, з ТОВ "Промтехноопт" (код 37092055), (а.с. 25).
В підтвердження надання відповідей на запити відповідача, позивачем надано копії листів.
26.11.2012 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, встановивши недостатність наданої позивачем документації, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України винесено наказ № 1923 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки приватного підприємства "Комунбудсервіс".
На підставі зазначеного наказу, 05.12.2012 року відповідачем проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП "Комунбудсервіс" з питань перевірки відносин з платниками податків ТОВ "Промспецконсалтинг" за період вересень - грудень 2010 року, з ТОВ "Промтехноопт" за період серпень - вересень 2011 року, січень 2012 року, за результатами якої складено акт №5522/2201/36987632 від 05.12.2012 року.
Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Приписами підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.
Суд зазначає, що за змістом пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 вказаного Кодексу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Кодексу, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, що оформлюється наказом.
Згідно із пункту 79.1 статті 79 Кодексу документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Аналізуючи зазначені положення Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що функція здійснення контролю податковим органом за дотриманням платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, реалізується шляхом проведення, зокрема, документальної невиїзної позапланової перевірки, підставою для якої може слугувати факт неотримання податковим органом від платника пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит протягом відповідного строку - 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Суд зазначає, що листи надані позивачем на запити відповідача від 18.03.2011 року № 4987/10/18-018, від 26.04.2012 року № 4690/10/22-421, від 25.06.2012 року № 9083/10/15-132, не містять інформації запитуваної податковим органом.
Так, у відповідь на запит податкового органу від 18.03.2011 року № 4987/10/18-018, позивач надіслав лист від 24.03.2011 без номера, який по своєму змісту є супровідним листом, а тому встановити обсяг та якість наданої інформації неможливо (а.с. 22).
Як вбачається зі змісту відповіді ПП "Комунбудсервіс" без номера та дати (а.с. 48), наданої на запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 26.04.2012 року № 4690/10/22-421, позивач повідомив тільки про наявність кредиторської заборгованості ТОВ "Промтехноопт", жодного документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Промтехноопт" до вказаної відповіді позивачем не надано.
На запит від 25.06.2012 року № 9083/10/15-132 позивачем в підтвердження надання відповіді додано супровідний лист від 18.08.2012 року без номера (а.с. 26), з якого вбачається, що позивач надав копії документів та пояснення, проте встановити обсяг та якість наданої інформації не вбачається можливим, оскільки запит стосувався двох контрагентів позивача, взаємовідносини з одним з яких, ТОВ "Бізнесконсалтінг Плюс", не охоплювались спірною перевіркою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що враховуючи неповноту та несвоєчасність наданої позивачем інформації та її документального підтвердження, податковим органом правомірно та обґрунтовано прийнято спірний наказ про проведення позапланової документальної перевірки, а отже твердження позивача про незаконність проведення самої перевірки суд вважає безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлений 1 березня 2013 року.
Суддя А.С. Мороко