Справа № 1305/2-78/11 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/199/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Категорія:42
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Шандри М.М.
суддів: Струс Л.Б., Тропак О.В.
з участю секретаря Альховської С.В.
та з участю представника ПАТ «Державний ощадний банк України» Вергуна В.М.,
ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, прокурора Цвікілевича М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10013/ 039 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_9 і їх малолітніх дітей, Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області в особі СГІРФО, треті особи - служба в справах дітей Городоцької РДА, відділ ДВС Городоцького РУЮ Львівської області? прокуратури Городоцького району Львівської області про визнання втратившими право на житло, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -
встановила:
Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 14.12.2011 року у задоволенні вищезазначеного позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10013/039 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» відмовлено за безпідставністю вимог.
Рішення суду оскаржив позивач.
В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зазначає, що згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Банком було прийнято рішення про звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок та 26.01.2010 року приватним нотаріусом Городоцького нотаріального округу було вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на передане в іпотеку майно. Письмова вимога про виселення скеровувалася відповідачам та одержана ними 29.03.2010 року. Відтак позивачем повністю дотримано процедуру виселення, передбачену чинним законодавством України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Районним судом установлено, що відповідно до кредитного договору № 1802 від 15.08.2008 року ОСОБА_3 отримав у ВАТ «Державний ощадний Банк України» в особі філії Городоцьке відділення № 6324 кредит в сумі 95 000 грн., які зобов'язувався повернути до 15.08.2018 року із сплатою 20 % річних. Виконання вказаного зобов»язання забезпечено договором іпотеки від 15.08.2008 року, предметом якого є житловий будинок на АДРЕСА_1 та земельна ділянка для його обслуговування, площею 0,05 га, які належать на праві власності ОСОБА_6 (а.с.7-10, 30).
26.01.2010 року приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області за заявою банку вчинив виконавчий напис № 34 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно для задоволення вимог банку у розмірі 103 751,26 грн. (а.с.182). Станом на 01.12.2011 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором становила 127 915,87 грн. (а.с.175).
Відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.
Відповідно до роз»яснень, викладених у п.43 Постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодаржателя.
Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд вірно виходив з того, що у будинку АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та неповнолітні діти - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак вимога про виселення від 24.03.2010 року направлялась тільки іпотекодавцю ОСОБА_6 (а.с.12). Відтак позивач не виконав обов'язку про письмове повідомлення всіх інших мешканців будинку про можливість виселення, тому вимога про виселення відповідачів з будинку АДРЕСА_1 є передчасною.
При цьому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про не співмірність суми заборгованості за кредитним договором та вартості предмету іпотеки, що становить 351 466 грн.
Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.
Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарг висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.
Керуючись ст.307 ч.1 п.1, ст.314 ч.1 п.1, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити. Рішення Городоцького районного суду м. Львова від 14 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Шандра М.М.
Судді: Струс Л.Б.
Тропак О.В.