Справа № 2518/2142/2012 провадження № 11/795/179/2013 Головуючий у І інстанції Жовток Є.А.
Категорія - ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач Баглай І. П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіБаглая І. П.
суддів Лазоренка М. І., Мельниченка Ю.В.,
з участю прокурора Шваб Л.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача на постанову Ріпкинського районного суду від 29 січня 2013 року.
Цією постановою, кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, військовозобов'язаного, студента Чернігівського національного педагогічного університету, раніше не судимого, обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повернуто прокурору Ріпкинського району для організації додаткового досудового слідства.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишено без змін, підписку про невиїзд.
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в умисному заподіяні ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень 11.08.2012 року, у період часу з 22 до 23 години, біля кафе „Гранд" в смт. Замглай, Ріпкинського району Чернігівської області.
Місцевий суд мотивував свою постанову неповнотою та неправильністю досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Так, на думку районного суду, у відповідності до ст. 64 КПК України, при провадженні досудового слідства і розгляді кримінальної справи, доказуванню підлягають подія злочину, винність обвинуваченого і мотиви злочину. Статтею 22 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити обставини що викривають або виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. Вважає, що вказані вимоги закону під час досудового слідства виконані не були. Окрім того зазначає, що не вирішено питання про наявність у діях потерпілого складу злочину.
Не погодившись з постановою районного суду державний обвинувач подав апеляцію в якій просить її скасувати як таку, що винесена незаконно та необґрунтовано, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляцію з виклеєних у ній підстав, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що під час гри в карти в кафе „Гранд" ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, розпочав сварку, вивів його з приміщення і вдарив один раз головою в область підборіддя та двічі кулаком в область голови. Він, захищаючись від ОСОБА_3, звалив його на землю і двічі вдарив потерпілого кулаком в область носа, після чого конфлікт припинився. Коли ОСОБА_3 йшов від кафе, він потрапив ногою до незакритої ями, внаслідок чого упав вперед обличчям.
Потерпілий ОСОБА_3 поясняв у місцевому суді, що під час конфлікту з ОСОБА_2 невідомі особи нанеси йому удар в область потилиці та ногою в область обличчя.
З протоколу огляду місця події від 12.08.2012 року вбачається, що на стежці, яка веде від бару „Гранд", в напрямку вул. Заводської виявлено незакриту каналізаційну шахту.
Слід погодитися з місцевим судом, що здобуті органом досудового слідства докази не відповідають вимогам ст. 22 КПК України 1960 р. щодо всебічності, повноти та об'єктивності, не являються достатніми для постановлення законного і обґрунтованого рішення по справі, а усунення неповноти досудового слідства в судовому засіданні неможливе.
Так, судово-медична експертиза не відповіла на питання чим саме заподіяно тілесні ушкодження потерпілому (рукою, ногою, тощо). Матеріали кримінальної справи для ознайомлення судово-медичному експерту не надавалися, а тому не відомо, на підставі яких даних він дійшов до висновку про неможливість отримання даних тілесних ушкоджень при падінні в каналізаційну шахту. Не з'ясовано досудовим слідством і чи можливо заподіяння отриманих потерпілим тілесних ушкоджень від ударів руками сидячої на ньому людини.
Окрім того органом досудового розслідування не з'ясовані всі дані про особу обвинувачуваного, який закінчив ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою, відмінно розвинутий фізично, здатний витримувати спеціальні фізичні вправи, був одним із кращих спортсменів у взводі і зараз навчається на факультеті фізичного виховання.
Тому справа підлягає поверненню прокурору для організації додаткового розслідування з метою усунення зазначених недоліків.
Разом з тим слід погодитися з доводами апеляції про незаконність вказівки місцевого суду щодо вирішення у даному кримінальному провадженні питання про наявність складу злочину у діях потерпілого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України 1960 р., коллегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію державного обвинувача задовольнити частково.
Виключити із постанови Ріпкинського районного суду від 29 січня 2013 року щодо ОСОБА_2 посилання на оцінку дій ОСОБА_3.
В решті постанову Ріпкинського районного суду від 29 січня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній, підписку про невиїзд.
СУДДІ:
І.П. Баглай М.І. Лазоренко Ю.В. Мельниченко