5.2

УХВАЛА

21 березня 2013 року Справа № 812/1437/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого: Яковлева Д.О.

при секретарі: Житній Ю.С.,

в присутності сторін: від позивача - Білик В.В.,

від відповідача - Хрипко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «ЛУГАВТО» до Ягодинської митниці про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «ЛУГАВТО» до Ягодинської митниці про визнання дій незаконними.

20 березня 2013 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача, щодо не визначення ним 11.12.2012, на підставі наданих Білику Володимиру Володимировичу наказів по підприємству позивача, як транспортного засобу комерційного використання; визнання незаконними дій відповідача, щодо обмеження можливостей здійснення господарської діяльності позивачем.

Представник відповідача під час судового засідання не заперечував проти задоволення клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви в частині зазначених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «ЛУГАВТО» до Ягодинської митниці в частині позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача, щодо не визначення ним 11.12.2012, на підставі наданих Білику Володимиру Володимировичу наказів по підприємству позивача, як транспортного засобу комерційного використання; визнання незаконними дій відповідача, щодо обмеження можливостей здійснення господарської діяльності позивачем залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції

На ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД.О. Яковлев