ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года ноября месяца «20» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей- Куртлушаева И.Д. Трофимцова А.И. с участием прокурора - Бородиной И. Т. защитников - ОСОБА_2 ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1. на приговор Бахчисарайского районного суда АРК от 30 августа 2007г., которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1г, рождения, уроженец г. Ахтубинск Астраханской области, гражданин' Украины, образование неоконченное высшее, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимого
признан виновным и осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества,
по ст. 317 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией 1Л части принадлежащего ему имущества.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Взыскано с ОСОБА_1. 382 грн. 46 коп. судебных расходов.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что во второй половине 2005г. в неустановленном месте незаконно приобрел высушенную коноплю и принес к себе домой, по адресу: АДРЕСА_1и хранил без цели сбыта, для личного употребления.
Дело № 11 -1857/2007 Председательствующий
Категория ст. 307 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Кошелев В.И..
Докладчик Куртлушаев И.Д.
2
ОСОБА_1. 11 февраля 2006г. примерно в 14 часов по месту своего жительства изготовил психотропное вещество из приобретенных в аптеке центрального рынка таблеток «TRIFED», спирта и йода, лутем проведения химической реакции, часть которого употребил сам внутривенно, а часть - около 1 мл. безвозмездно сбыл иному лицу, находящемуся у ОСОБА_1дома и с разрешения последнего выпил в разбавленном водой виде. Таким образом, ОСОБА_1предоставил иному лицу помещение своего дома для незаконного употребления психотропного вещества.
ОСОБА_1, в тот же день, примерно в 19 часов по месту своего жительства: по АДРЕСА_1незаконно сбыл иному лицу 1 мл изготовленного ранее психотропного вещества, являющегося особо опасным психотропным веществом «кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина)» в перерасчете на сухое вещество в количестве 0,067г. за 10 грн., которое впоследствии покупателем добровольно передано работникам милиции.
Того же дня, примерно в 21 час. при осмотре домовладения ОСОБА_1., по АДРЕСА_1работники милиции обнаружили и изъяли 0,3 62г вещества (в перерасчете на сухое вещество), являющееся особо опасным психотропным веществом «кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина)» массой 7,7г. (в высушенном виде) и особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана), являющееся особо опасным наркотическим средством - смолой каннабиса массой 0,02г.
В апелляционной жалобе адвокатОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1. просит отменить приговор, дело вернуть на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом не дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу, которые добыты незаконным путем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, защитников, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшую необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, однако, в части назначенного наказания приговор необходимо изменить со снижением наказания осужденному.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1. соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании.
ОСОБА_1, в ходе судебного рассмотрения виновным себя не признал и пояснил, что пакет с наркотиками оставил у себя по просьбе ОСОБА_4., однако не реализовывал их, а обнаруженную у него марихуану подбросили, все протоколы он подписал под давлением работников милиции.
Несмотря на показания осужденного, виновность его подтверждается объективными данными, которым суд дал надлежащую оценку:
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что к ним в ОБНОН Бахчисарайского РО поступила информация о том, что ОСОБА_1изготавливает и сбывает наркотические вещества. В ходе осмотра домовладения ОСОБА_1обнаружена и изъята марихуана, шприцы, деньги, которыми расплачивался покупатель ОСОБА_4. В ходе осмотра, ОСОБА_1рассказывал механизм и порядок приготовления психотропных веществ и показывал какие для этого применяются приспособления;
3
- показаниями свидетеляОСОБА_6., о том, что в его присутствии деньги
для контрольной закупки наркотиков переданы закупщику. После проведения
контрольной закупки, в ходе осмотра домовладения ОСОБА_1обнаружены различные
приспособления, газетный сверток с коноплей, в одежде обнаружили деньги, которые
передавались покупателем наркотиков; ОСОБА_1признал, что он употребляет
наркотические средства и рассказал как они изготавливаются,
- показаниями свидетеля ОСОБА_7., который пояснил, что он
участвовал в качестве понятого при закупке наркотических средств по месту
проживания ОСОБА_1- в п. Почтовое, Бахчисарайского района, куда направился в
качестве закупщика ОСОБА_4. Когда ОСОБА_4 вернулся, то принес с собой шприц и
сказал, что купил его у ОСОБА_1. С разрешения ОСОБА_1вошли к нему в дом, на
кухне которого находились различные приспособления для изготовления наркотиков,
при осмотре дома обнаружены сверток с коноплей, а в его одежде - деньги и шприцы,
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что он и ОСОБА_9
находились в гостях у ОСОБА_1, где распивали спиртные напитки и смотрели
телевизор. Сам ОСОБА_1периодически куда-то удалялся и приходил. Примерно через 2
часа явились работники милиции. При обыске в летней кухни домовладения ОСОБА_1
были обнаружены различные стеклянные принадлежности, пробирки и пакетики,
· аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9., который также пояснил, что ОСОБА_1в своем доме сбыл ему наркотическое средство - «винт», которое он употребил разбавив водой /л.д. 44-45/,
· показаниями свидетеля ОСОБА_4., который пояснил, что по просьбе работников милиции он под вымышленным именем ОСОБА_10. должен был произвести закупку наркотиков, для чего ему дали 10 грн. Он явился в дом к ОСОБА_1у и за эти деньги купил 1 шприц с жидкостью мутно-желтого цвета, который он добровольно выдал работникам милиции /л.д. 87-88/. Однако, в судебном заседании ОСОБА_4. изменил свои показания и пояснил, что наркотические средства к ОСОБА_1 он приносил с собой.
Суд критически отнесся к показаниям ОСОБА_4в суде и дал надлежащую оценку причинам изменения показаний свидетеля.
- постановлением от 10 июля 2006г. о проведении оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_1. лицом под именем «ОСОБА_10.» /л.д. 4/,
- актом осмотра покупателя, согласно которого после осмотра участнику
оперативной закупки для ее осуществления переданы деньги в сумме 10 грн. /л.д.5/,
- протоколом, согласно которого у участника оперативной закупки изъят шприц с жидкостью желтого цвета, с его слов психотропное вещество он приобрел у ОСОБА_1. /л.д. 6/,
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в
домовладении ОСОБА_1. были обнаружены и изъяты - шприцы с остатками жидкости
коричневого цвета, приспособление для курения марихуаны, на верхней части которого
имеется налет темного цвета газетный сверток с веществом растительного происхождения,
і одежде ОСОБА_1- 10 грн. и др. предметы, вещества и жидкости, со слов ОСОБА_1.,
tee обнаруженные у него вещества для изготовления психотропных веществ /л.д. 12-14,
!42-244/,
- заключением химической экспертизы, согласно которой вещество массой >,067г. (в перерасчете на сухое вещество), добровольно выданное ОСОБА_10 является «обо опасным психотропным веществом «кустарно изготовленным препаратом из федрина» (псевдоэфедрина) /л.д. 54-55/,
4
- заключением химической экспертизы, согласно которой вещества, изъятые у
ОСОБА_1. общей массой 0,118г. (в перерасчете на сухое вещество) является особо
опасным психотропным веществом «кустарно изготовленным препаратом из эфедрина»
(псевдоэфедрина); жидкость объемом 8 мл, 7мл. является особо опасным психотропным
веществом «кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина)» в
количестве 0,136г., 0,063г. (общей массой 0,252г. (в перерасчете на сухое вещество); общая
масса особо опасного психотропного вещества «кустарно изготовленного препарата из
эфедрина» (псевдоэфедрина) составила 0,362г. в перерасчете на сухое вещество; масса 7,7г.
(в высушенном виде) является особо опасным наркотическим средством каннабис
(марихуана);
- протоколом № 25 от 11.02.2006г. медицинского осмотра, согласно которого
ОСОБА_9 на момент его освидетельствования, находился в состоянии наркотического
опьянения в результате употребления наркотических средств /л.д. 24,238-239/,
- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 267 от
13.03.2006г., согласно которого ОСОБА_1. какими-либо психическими заболеваниями
не страдает /л.д. 98-99/.
Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что осужденный ОСОБА_1и свидетели в ходе следствия давали показания в результате неправильных действий работников следствия и дознания, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката в апелляции о том, что понятые ОСОБА_7и ОСОБА_6, а также свидетели ОСОБА_8и ОСОБА_4оговаривают осужденного ОСОБА_1. Эти доводы голословны и противоречат материалам дела, напротив указанные лица давали последовательные показания, согласующиеся с фактическими обстоятельствами дела.
Доводы адвоката в апелляции о том, что судом допущено неполное, поверхностное и необъективное рассмотрение дела также являются голословными и противоречат материалам дела.
Таким образом, действия ОСОБА_1квалифицированы по ст. 307 ч.2, 317 ч. 1 УК Украины - правильно. Одновременно, судебная коллегия учитывает, что ОСОБА_1. ранее не судим, частично признал себя виновным и раскаялся, а поэтому считает возможным с применением ст. 69 УК Украины снизить ему наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1предыдущим приговором от 26 июня 2006 года был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 309 УК Украины на 1 год лишения свободы. Определением апелляционной инстанции от 05.09.2006г. приговор в части осуждения по ст. 309 УК Украины не обсуждался, не изменялся и не отменялся. Следовательно, по результатам повторного рассмотрения, суд не вправе был ухудшать положение виновного - т.е. признавать его виновным по ч. 2 ст. 309 УК Украины. Таким образом, действия осужденного ОСОБА_1необходимо переквалифицировать с ч. 2 на ч. 1 ст. 309 УК Украины, с назначением предыдущего наказания.
Оснований для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, как об этом просит адвокат в апелляции, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_2 оставить без
5
удовлетворения.
На основании ст. 365 УПК Украины приговор Бахчисарайского районного суда АРК от 30 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1-изменить.
Действия ОСОБА_1. переквалифицировать с ч.2 на ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание -1 год лишения свободы.
По ст. 307 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины снизить наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией Уг части принадлежащего ему имущества.
В соответствии, со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим окончательно назначить ОСОБА_1наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией Уг части принадлежащего ему имущества.
В остальной части этот же приговор, оставить без изменения.