Номер провадження № 22-ц/785/2099/13

Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.

при секретарі - Сенчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укргазбуд" до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8», ОСОБА_2 про визнання рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради незаконним, а виданого на його підставі свідоцтва про право власності недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

встановила:

Акціонерне товариство фірма «Укргазбуд» (далі - АТФ «Укргазбуд», на даний час ПАТ «Укргазбуд») звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі - Виконавчий комітет ОМР), Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8» (далі -КП «ОПМК №8»), ОСОБА_2 про визнання рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради незаконним, а виданого на його підставі свідоцтва про право власності недійсним, в якому просить суд визнати незаконним рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, на підставі якого було видано свідоцтво на право власності на житло серії ЯЯЯ№ 275823 від 19.12.2005р. на квартиру АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2; визнати недійсним свідоцтво на право власності на житло серії ЯЯЯ№ 275823 від 19.12.2005 р. на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених позовних вимог АТФ «Укргазбуд» послалось на те, що саме ця фірма є власником усього будинку АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії САА№436165, яке видано 26.01.2005р. Виконавчим комітетом ОМР на підставі розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (далі Приморська РА) від 30.12.2004р. №4851, від 14.01.2005р. №36, а видача рішення Виконавчого комітету ОМР, на підставі якого було видано свідоцтво на право власності на житло від 19.02.2005р. на квартиру АДРЕСА_1, видане та відповідного правовстановлюючого документа на неї, порушує право власності АТФ «Укргазбуд» на це майно.

Не погоджуючись з первісним позовом, ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до АТФ «Укргазбуд», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, КП «Одеська пересувна механізована колона №8» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати п. 2 і п. 3 Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.12.2004р. №4851 в частині включення до нього квартири АДРЕСА_1, загальною площею 51,7 кв.м.; визнати недійсним свідоцтво про право власності серії САА№436165, яке видано 26.01.2005р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради в частині включення до нього квартири АДРЕСА_1, загальною площею 51,7 кв.м.

Після визначення КП "ОМБТІ та РОН" ідеальної частки квартири № 11, позивач за зустрічнім позовом - ОСОБА_2 уточнила свої позовні вимоги, де просила визнати незаконним та скасувати пункти 2, 3 Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.12.2004 року № 4851 із змінами, внесеними до нього розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.01.2005 року № 91 в частині оформлення свідоцтва про право власності АТФ "Укргазбуд" і технічного паспорту з включенням до них 51,7 кв. м., з яких складається квартира АДРЕСА_1, а також визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 серії САА №436165, яке видано 26.01.2005 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради, в частині 9/1000, які складають квартиру АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що у відповідності до ст. 328 ЦК України, п. 6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке затверджено Наказом Міністерства Юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, та Договору про інвестування в будівництво жилого будинку, після прийняття зазначеного будинку до експлуатації та оформлення акту прийому-передачі квартири, ОСОБА_2 було отримано свідоцтво про право власності на спірну квартиру; незважаючи на умови контракту на підрядні роботи, та діюче законодавство, АТФ «Укргазбуд» скрив від органів місцевого самоврядування, а Приморська районна адміністрація Одеської міської ради не перевірила, що інвестором спірної квартири, та, відповідно, її належним власником є ОСОБА_2; внаслідок цього, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради необґрунтовано вирішила у п.п. 2, 3 вказаного розпорядження, що АТФ «Укргазбуд» в установленому порядку має оформити технічний паспорт, свідоцтво про право власності на зазначений в п. 1 даного розпорядження об'єкт (на весь будинок) та провести його реєстрацію, тобто разом зі спірною квартирою, інвестором та належним власником якої є та була ОСОБА_2, вищевказані дії є порушенням її права власності на спірну квартиру, гарантоване їй ст.41 Конституції України, п. 1 ст.316, п.1 ст.321 ЦК України, оскільки на даний час існує два різних правовстановлюючих документа на один об'єкт нерухомості, по одному з яких квартира визнана власністю ОСОБА_2, а по другому - власністю АТФ «Укргазбуд» як частина будинку.

Представник ПАТ „Укргазбуд" просив задовольнити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову з підстав, які викладені у первісному позові. Представники ОСОБА_2 та Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8» просили суд відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов з підстав, які викладені у зустрічному позові.

Рішенням суду від 13 грудня 2012 року у задоволенні позову ПАТ «Укргазбуд» - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 був задоволений.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ „Укргазбуд" подало апеляційну скаргу в якій просить його скасувати, та постановити нове рішення, яким задовольнити позов ПАТ «Укргазбуд» та відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази згідно ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин, та застосував необхідні норми матеріального права.

Згідно ч. 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

Рішенням Одеської міської ради народних депутатів № 79 від 26 лютого 1990р. на підставі клопотання АТФ «Укргазбуд», який представив генеральний план забудови житлових будинків по вулиці Дзержинського (на даний момент вул. Колонтаївська) надано в тимчасове користування Позивачу земельну ділянку площею 0,34 га по вул. Дзержинського для будівництва жилого будинку та благоустрою прилеглої території.

В подальшому, після втрати сили рішення Одеської міської ради народних депутатів №79 від 26 лютого 1990р., рішенням Одеської міської ради народних депутатів №12 від 20 січня 1996р. та доповненнями №734 від 30 вересня 1999р. до цього рішення, Позивачу надано в короткочасне тимчасове користування, на умовах оренди, строком на 5 років, на період проектування спірного жилого будинку земельну ділянку площею 0,18 га з подальшою передачею цієї ділянки у постійне користування.

09.02.2000р. між АТФ «Укргазбуд», як Замовником, та КП «ОПМК №8», як Підрядником, було укладено Договір №16 на підрядні роботи по будівництву житлового двосекційного семиповерхового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 (далі - Договір №16). За умовами зазначеного договору (п.1.3) Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати усі передбачені у проекті будівельно-монтажні роботи на об'єкті (спірному жилому будинку). Договором передбачалися обов'язки підрядника по виконанню будівельно-монтажних робіт у відповідності до проекту та забезпечення прийомки об'єкта в експлуатацію робочою комісією з оформленням відповідного акту п.2.2).

В матеріалах справи наявний Акт державної технічної комісії по готовності закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 28.12.2004 року та Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.12.2004р. №4851, від 14.01.2005р. №36, від 19.01.2005р. №91, якими підтверджуєтеся виконання умов Договору №16 та завершення будівництва, внаслідок чого будинок був прийнятий до експлуатації.

Так, Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.12.2004 року за №4851 був затверджений акт державної технічної комісії по прийняттю до експлуатації закінченого будівництвом 1-секційного 8-поверхового житлового будинку з вбудованою автостоянкою та офісами на технічному поверсі по АДРЕСА_1. Об'єкт (відповідно до п. 1 Розпорядження) має такі показники: загальна площа будинку - 4709 кв.м., у т.ч.: загальна площа квартир - 4049,7 кв.м.; житлова площа квартир -2109,9 кв.м., кількість квартир -56, у. т.ч.: - однокімнатних -2 квартири, загальною площею - 107,6 кв.м.; двокімнатних -33 квартири, загальною площею 1938,5 кв.м.; трьохкімнатних - 14 квартир, загальною площею 1242,2 кв.м.; чотирьохкімнатних -7 квартир, загальною площею 761,4 кв.м.; загальна площа автостоянки -260,7 кв.м., загальна площа офісних приміщень -398,4 кв.м.

Відповідно до п.2 вищезазначеного Розпорядження було вирішено АТФ «Укргазбуд» в установленому порядку оформити свідоцтво про право власності на зазначений в п.1 даного розпорядження об'єкт. Пунктом 2 - ОМБТІ і РОН оформити технічний паспорт на зазначений в п. 1 даного розпорядження об'єкт та провести реєстрацію свідоцтва про право власності.

Відповідно до розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 14.01.2005р. №36, вказаному будинку присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.01.2005р. №91 внесено зміни у п. 1 розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.12.2004 року №4851 в частині визначення загальної площі будинку -з 4709 кв.м. на 5718,3 кв.м.

Матеріалами справи підтверджується, що АТФ «Укргазбуд» та КП «ОПМК №8» передбачили, що відшкодування витрат Підрядника на будівництво об'єкту здійснюється у натуральній формі та обумовлюється Договором №16.

Так, відповідно до п.4.1. Договору №16, сторони домовились про наступний порядок відшкодування витрат Підрядника при будівництві об'єкта: загальна площа житла складає 4147 кв.м.; міськвиконкому виділяється 100 кв.м. житла; Замовнику виділяється 600 кв.м. житла; площа житла, що залишилась, у кількості 3247 кв.м., а також загальна площа вбудованих приміщень на відмітках минус 2.750 та минус 5.800 закріплюється за Підрядником.

На виконання зазначених положень КП «ОПМК №8» передав АТФ «Укргазбуд» відповідно до акту від 02.07.2003р. квартири №13, 36, 44, 47, 50, 54, 55, майнові права на які були продані певним особам на підставі інвестиційних договорів та які в подальшому (після прийняття в експлуатацію вищевказаного будинку) перейшли у власність цих осіб. При цьому з матеріалів справи вбачається, що АТФ «Укргазбуд» скрив наявність вищевказаних договорів від Виконавчого комітету Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, внаслідок чого було здійснено оформлення права власності на цілий будинок за АТФ «Укргазбуд».

Враховуючи наведене, АТФ «Укргазбуд» дійсно не мало підстав на отримання права власності на весь будинок в цілому, так як відповідно до матеріалів справи забудовник отримував лише сім квартир, якими мав право володіти та розпоряджатися на свій розсуд.

Суд першої інстанції врахував, що жодних доказів побудування житлового двосекційного семиповерхового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 за рахунок АТФ «Укргазбуд» позивачем не було надано.

Суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що у відповідності до умов Договору №16, КП «ОПМК №8» став Інвестором, в розумінні положень Закону України "Про інвестиційну діяльність", та мав усі права на володіння, користування і розпорядження майновими правами на належну йому площу жилих приміщень у спірному будинку.

З матеріалів справи не вбачається ознак нікчемності Договору №16, доказів визнання судами України недійсності цього Договору не надано, а тому він є правомірним, що передбачено ч. 1 ст.204 ЦК України. Більш того, рішенням господарського суду Одеської області від 15 жовтня 2012 року, яке було залишено без змін Одеським апеляційним господарським судом і в подальшому Вищим господарським судом України, в задоволенні позову ПАТ "Укргазбуд" про визнання недійсним контракту № 16 від 09.02.2000 року відмовлено.

Пунктом 3.1. Договору №16 передбачено, що Підрядник вправі на договірній основі залучати до будівництва об'єкта підрядників та інвесторів, як юридичних осіб, так і фізичних.

30.01.2001 року ОСОБА_2 уклала з КП «ОПМК №8» Договір №5 про інвестування в будівництво жилого будинку в АДРЕСА_1 (далі - Договір №5), відповідно до умов якого вона стала інвестором двокімнатної квартири №11 загальною площею 51,7 кв.м. в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_1.

Актом прийому-передачі квартири № 45 від 14.12.2005р. підтверджується, що спірна квартира була передана у власність ОСОБА_2, а остання сплатила за неї грошові кошти у повному обсязі.

Після прийняття спірного будинку до експлуатації та оформлення акту прийому-передачі квартири, ОСОБА_2 правомірно було видано свідоцтво на право власності на житло серії ЯЯЯ№ 275823 від 19.12.2005р. на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка відображена в технічному паспорті від 23.12.2004р. Вказане право класності ОСОБА_2 було зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10369975 від 12.04.2006р.

На підставі розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.12.2004р. №4851, від 14.01.2005р. №36, від 19.01.2005р. №91, Виконавчим комітетом Одеської міської ради 16.01.2005р. було видано АТФ «Укргазбуд» свідоцтво про право власності серії САА №436165 на 8-поверховий 56 квартирний жилий будинок з вбудованою автостоянкою та офісами загальною площею 5718,3 кв.м, загальною площею квартир 4049,7 кв.м, жилою площею 2109,9 кв.м., який відображено у технічному паспорті від 17.05.2004р..

Суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що пункти 2, 3 Розпорядження Приморської РА від 30.12.2004 року №4851 є незаконними в частині включення до нього квартири АДРЕСА_1, загальною площею 51,7 кв.м., що відображена у технічному паспорті, який виготовлено КП «ОМБТІ та РОН» 23.12.2004р., з наступних підстав.

В порушення умов Договору №16 та вимог чинного законодавства, АТФ «Укргазбуд» скрив від органів місцевого самоврядування, що інвестором зазначеної квартири, та, відповідно, і належним власником є ОСОБА_2 у відповідності до чинних вимог закону та положень умов договору №16 та договору інвестування. За цих підстав, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради неправомірно вирішила у п.п. 2, 3 вказаного розпорядження, що АТФ «Укргазбуд» у встановленому порядку має оформити технічний паспорт, свідоцтво про право власності на зазначений в п.1 даного розпорядження об'єкт (на будинок у цілому) та провести його реєстрацію, тобто разом з квартирою, інвестором та належним власником якої є та була ОСОБА_2

Оскільки Приморська районна адміністрація Одеської міської ради неправомірно вирішила у п.п.2,3 вказаного розпорядження, що АТФ «Укргазбуд» в установленому порядку має оформити технічний паспорт, свідоцтво про право власності на зазначений в п.1 даного розпорядження об'єкт (на будинок у цілому) та провести його реєстрацію, тобто разом з квартирою, інвестором та належним власником якої була та єОСОБА_2, ці дії є порушенням права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру, яке гарантоване їй ст.41 Конституції України, п.1 ст.316, п.1 ст.321 ЦК України, що є безумовною підставою для визнання незаконними та скасування пунктів 2, 3 Розпорядження Приморської РА від 30.12.2004р. №4851.

Суд першої інстанції також правильно зауважив, що на даний час існує два різних правовстановлюючих документа на один об'єкт нерухомості - квартиру №11, по одному за яким вона рахується за ОСОБА_2, по іншому, яке є незаконним, - за АТФ «Укргазбуд», а тому, за цих же підстав є недійсним свідоцтво про право власності серії САА №436165, яке видано 26.01.2005 року Виконавчим комітетом ОМР, в частині включення до нього квартири №11.

Суд першої інстанції, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з діючими нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, та дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги первісного позивача не підлягають задоволенню, а зустрічний позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянт не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї позовної заяви та апеляційної скарги.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» - відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький