Номер провадження № 22-ц/785/1516/13

Головуючий у першій інстанції Присакар

Доповідач Оверіна О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Судді Доценко Л.І., Журавльова О.Г.

при секретарі Бажора М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини садового будинку ,-

В С Т А Н О В И Л А

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що з літа 2009 року вступив з відповідачем у фактичні шлюбні відносини, а саме вони почали мешкати разом та вести спільне господарство в квартирі позивача за адресою: АДРЕСА_2 та в квартирі відповідача за адресою: АДРЕСА_1. За час фактичних шлюбних відносин ОСОБА_1 за власні кошти, які не були спільними коштами, почав капітальну добудову садового будинку АДРЕСА_3 та добудував 2 кімнати, розміром приблизно по 20 кв.м,. ванну кімнату, сарай, капітально відремонтував дах, зробив капітальний ремонт та провів водопровід у вищевказаному садовому будинку.

З червня 2011 року позивач разом з відповідачем почали мешкати у садовому будинку АДРЕСА_3 , однак у вересні 2011 року ОСОБА_2 примусово виселила ОСОБА_1 із значеного садового будинку.

У зв'язку з тим, що позивач зробив у садовому будинку АДРЕСА_3 капітальний ремонт за свої кошти просить визнати за ним право власності на 2/3 частки садового будинку АДРЕСА_3.

Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідачка та представник відповідача , позовні вимоги не визнали в повному обсязі та заперечували проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що з позивачем вона познайомилась навесні 2009 року, але знайомство не переросло у шлюбні відносини.

Всі добудови у садовому будинку вона робила сама.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати , постановити ухвалу, якою передати справу на новий розгляд, вважаючи , що судом не повно з'ясовані всі обставини справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що згідно виписки з рішення засідання Правління товариства садоводів № 14 від 20.10.2007 було вирішено прийняти в члени товариства садоводів № 14 ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати їй в користування садову ділянку НОМЕР_1. загальною площею, 450 кв.м.

Відповідно до довідки № 48 від 26.05.2012 року, наданої товариством садоводів № 14, ОСОБА_2 є членом садового товариства № 14. на підставі рішення №361 Ізмаїльського виконавчого комітету від 19.07.1982р. та в її користуванні знаходиться садова ділянка НОМЕР_1, загальною площею 450 кв.м.

Згідно довідки № 2712 від 26.06.2012 року, наданої комунальним підприємством Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації, право власності на садовий будинок АДРЕСА_3 не зареєстровано.

Відповідно до технічного паспорту на садовий будинок АДРЕСА_3 приміщення №№ 1, 4, 5, 6 збудовані самовільно.

Свідки допитані у судовому засіданні не можуть наповнено стверджувати , що позивач та відповідачка проживали однією сією вели спільне господарство та мали спільний бюджет.

Позивачем не було доведено факту перебування з відповідачем з літа 2009 по вересень 2011 року у фактичних шлюбних відносинах, факт ведення спільного господарства та факту добудови і ремонту садового будинку за кошти позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку ,що відповідно ст.ст. 10 60 ЦК України не довів факту шлюбних відносин , факту ведення спільного господарства , проживання однією сімє`ю. У матеріалах справи відсутні належні докази того, що позивач за власні кошти добудував садовий будинок.

Крім цього спірний садовий будинок є самовільно збудований, чому суд також дав належну оцінку.

Суд відповідно до вимог ст.214 ЦПК України належним чином перевірив докази у їх совокупності і дав їм оцінку у рішенні.

Рішення відповідає вимогам ст.ст. 214 ,215 ЦПК України і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Керуючись ст.ст.209, 307ч.1.п.1, 308,313, 314,315 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Л.І. Доценко

О.Г. Журавльов