КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2013 р. Справа№ 5011-16/16483-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Андрієнка В.В.
Буравльова С.І.
при секретарі: Вершути О.П.
за участю представників:
від позивача - Кузьмишина Л.В.
від відповідача - не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-транс» на рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2013 року у справі №5011-16/16483-2012 (суддя Ярмак О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-транс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дормашавто»
про визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укррос-транс» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дормашавто» про визнання договору № 101019-АК15-04 від 19.10.2010 року дійсним та зобов'язання відповідача виготовити дублікат договору № 101019- АК15-04 від 19.10.2010 року.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.01.2013 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укррос-транс» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 15.01.2013 року та прийняти нове рішення, яким визнати договір № 101019-АК15-04 на транспортно - експедиційні послуги від 19.10.2012 року дійсним та зобов'язати ТОВ «Дормашавто» виготовити для ТОВ «Укррос-транс» дублікат договору № 101019-АК15-04 на транспортно - експедиційні послуги від 19.10.2012 року.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року колегію суддів у складі: головуючий суддя - Агрикова О.В., судді: Суховий В.Г., Чорногуз М.Г. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-транс» прийнято до провадження.
Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 року № 02-15/38 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ», у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-16/16483-2012.
Відповідно до повторного автоматичного розподілу між суддями справу № 5011-16/16483-2012 передано головуючому судді: Шапрану В.В.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-16/16483-2012 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 року апеляційну скаргу колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І. прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 20.03.2013 року.
Представник відповідача відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
У судове засідання призначене на 20.03.2013 року з'явився представник позивача та надав усні пояснення по справі, в яких підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився.
Враховуючи те, що явка представників позивача обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком, відповідач був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить відмітка відділу діловодства на зворотному боці ухвали, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена сторони, апеляційна інстанція вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за відсутності представників відповідача за наявними матеріалами справи.
Відповідно до положень ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.
Підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-транс» до суду першої інстанції з позовом про визнання договору № 101019-АК15-04 від 19.10.2010 року дійсним та зобов'язання відповідача виготовити дублікат договору № 101019- АК15-04 від 19.10.2010 року є те, що як зазначає позивач 19.10.2010 року між сторонами був укладений договір № 101019- АК15-04, за яким були надані транспортні послуги на суму 4100,00 грн. оскільки вказаний договір було втрачено, позивач звернувся до відповідача з проханням виготовити дублікат, проте позивач не отримав ні дублікату договору, ні відмови в його виготовленні.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ст. ст.11, 13, 15, 202, 207, 208 ЦК України.
Місцевий господарський суд відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що визнання договору дійсним та зобов'язання відповідача виготовити дублікат договору не передбачений чинним законодавством, зокрема ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.
Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Способи захисту встановлені ст. 16 Цивільного кодексу України, а саме: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Аналогічні положення містяться і в ст. 20 Господарського кодексу України.
Обрання позивачем такого способу захисту своїх прав як визнання договору № 101019-АК15-04 від 19.10.2010 року дійсним та зобов'язання відповідача виготовити дублікат договору № 101019-АК15-04 від 19.10.2010 року не відповідає вимогам ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.
За змістом ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України).
У відповідності до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З тексту позовної заяви вбачається, що до предмету доказування у даній справі відноситься встановлення судом на підставі належних засобів доказування наявності господарських взаємовідносин оформлених договором № 101019-АК15-04 від 19.10.2010 року, тобто встановлення юридичного факту.
Однак відповідно до Господарського процесуального кодексу України не передбачено повноважень господарського суду щодо встановлення певних юридичних фактів.
Водночас позивач в порушення вимог ст.ст. 32,33 ГПК України не вказує обставин на яких просить визнати дійсним договір № 101019-АК15-04 від 19.10.2010 року.
Крім того, позивачем не зазначено істотних умов договору який останній просить визнати дійсним.
За таких обставин судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог.
Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-транс» не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 15.01.2013 року у справі № 5011-16/16483-2012 не підлягає скасуванню.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 49, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-транс» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 15.01.2013 року - без змін.
Матеріали справи № 5011-16/16483-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Шапран В.В.
Судді Андрієнко В.В.
Буравльов С.І.