донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.03.2013 р. справа №905/1031/13-г
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівУшенко Л.В. Богатиря К.В., Дучал Н.М.
при секретарі судового засідання:Висовнєнко О.О.
за участю представників сторін: від позивача - Мірзоян Л.К., довіреність №б/н від 20.02.2013р.; від відповідача (скаржника) - Яцук С.В., довіреність №09-32/529 від 22.11.2010р.; Павленко Л.М., довіреність № 09-32/250 від 27.02.2013р.; від третьої особи - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк, м.Донецьк
на ухвалу господарського судуДонецької області
від12.02.2013р.
у справі№905/1031/13-г (суддя Уханьова О.О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м.Донецьк
до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області, м. Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД», м.Донецьк,
про визнання недійсними договорів; визнання відсутнім права вчиняти будь-які дії зі стягнення грошових коштів та звернення стягнення на рухоме майно чи нерухоме майно
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД», м. Донецьк, про визнання недійсними з моменту їх укладання: кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-65/11 від 26.10.2011р., договору застави товарів в обігу №15-94/19-3105/11 від 26.10.2011р., іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №15-94/19-3107/11 від 26.10.2011р., договору застави майна №15-94/19-3106/11 від 26.10.2011р.; визнання відсутнім права у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вчиняти будь-які дії зі стягнення грошових коштів та звернення стягнення на рухоме майно чи нерухоме майно, що випливають з вищезазначених договорів.
Додатково позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу: здійснювати договірне списання грошових коштів з банківських рахунків позивача за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-65/11 від 26.10.2011р., укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області та ТОВ «ТС Обжора»; звертати стягнення за договором застави товарів в обігу №15-94/19-3105/11 від 26.10.2011р., укладеним між банком та ТОВ «ТС Обжора», іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №15-94/19-3107/11 від 26.10.2011р., укладеним між банком та ТОВ «ВОСХОД», договором застави майна №15-94/19-3106/11 від 26.10.2011р., укладеним між банком та ТОВ «ВОСХОД»; вчиняти дії щодо належних відповідачу майнових прав за вищезазначеними договорами забезпечення кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-65/11 від 26.10.2011р., укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області та ТОВ «ТС Обжора», у тому числі, відступати, передавати ці права, тощо, що може призвести до переходу цих прав до інших осіб.
Заява обґрунтована існуванням реальної можливості стягнення коштів та звернення стягнення на майно за оспорюваними договорами іпотеки та застави.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.02.2013р. у справі №905/1031/13-г, з посиланням на ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м.Донецьк про забезпечення позову.
Ухвала суду мотивована тим, що у разі прийняття судом рішення про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-65/11 від 26.10.2011р. це матиме правовий наслідок недійсності укладених в його забезпечення договорів забезпечення. В цьому випадку, стягнення банком кредитної заборгованості за спірним кредитним договором, в тому числі, шляхом договірного списання грошових коштів з рахунків позивача - позичальника та шляхом звернення стягнення на заставлене майно, може виявитися передчасним та в подальшому істотно ускладнити застосування наслідків недійсності правочинів, передбачених чинним законодавством. Крім того суд зазначив, що відступлення відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області, м. Донецьк всіх або частини своїх прав за спірним кредитним договором та/або договорами забезпечення іншій особі (особам), в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони банку вчиняти такі дії може, утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк, м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2013р. у справі №905/1031/13-г про забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м. Донецьк про забезпечення позову в повному обсязі.
В обґрунтування підстав для скасування ухвали суду, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства і недоведеність обставин, що мають значення для вирішення зазначеного питання, та зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом не зазначено в чому конкретно полягає ризик невжиття заходів забезпечення позову та яким чином це може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того скаржник посилається на порушення збалансованості інтересів сторін при винесенні судом оскаржуваної ухвали.
Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2013р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Татенко В.М.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2013р. порушено апеляційне провадження по скарзі, справу призначено до розгляду на 19.03.2013р.
Розпорядженням голови суду від 19.03.2013р. змінено склад колегії суду та сформовано її у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Дучал Н.М.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м. Донецьк надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2013р. у справі №905/1031/13-г - без змін.
В судовому засіданні 19.03.2013р. представники скаржника підтримали апеляційну скаргу.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2013р. у справі №905/1031/13-г - без змін.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2013р. явка представників сторін та третьої особи не була визнана обов'язковою.
Враховуючи викладене та скорочений термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень, ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.
Згідно із ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області, м. Донецьк та залишення без змін ухвали господарського суду Донецької області від 12.02.2013р. у даній справі, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
При цьому, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів. Вирішення питання про наявність чи відсутність зазначених обставин є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об'ємі.
Інститут забезпечення позову в господарському процесі є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Отже, забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цього заходу може ускладнити чи унеможливити виконання саме рішення суду.
Згідно із ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.
Ухвалою від 12.02.2013р. господарським судом Донецької області були застосовані наступні заходи забезпечення позову у даній справі:
- заборонено Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області» здійснювати договірне списання грошових коштів з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-65/11 від 26.10.2011р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора»;
- заборонено Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області» звертати стягнення за договором застави товарів в обігу № 15-94/19-3105/11 від 26.10.2011р., укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області» та ТОВ «ТС Обжора»; іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №15-94/19-3107/11 від 26.10.2011р., укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області» та ТОВ «ВОСХОД»; Договором застави майна № 15-94/19-3106/11 від 26.10.2011р. укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області» та ТОВ «ВОСХОД»;
- заборонено Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області» вчиняти будь-які дії щодо належних відповідачу майнових прав за: кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-65/11 від 26.10.2011р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора»; договором застави товарів в обігу № 15-94/19-3105/11 від 26.10.2011р., укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області» та ТОВ «ТС Обжора»; іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 15-94/19-3107/11 від 26.10.2011р., укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області» та ТОВ «ВОСХОД»; договором застави майна №15-94/19-3106/11 від 26.10.2011р. укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області» та ТОВ «ВОСХОД», у тому числі, відступати, передавати ці права тощо, що може призвести до переходу цих прав до інших осіб.
Вищий господарський суд України в постанові Пленуму №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (п.1) зазначив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду про задоволення вимог позивача щодо предмету спору.
Предметом спору у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м. Донецьк про визнання недійсними кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-65/11 від 26.10.2011р. та договорів забезпечення виконання зобов'язань за ним: договору застави товарів в обігу №15-94/19-3105/11 від 26.10.2011р., іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №15-94/19-3107/11 від 26.10.2011р. та договору застави майна №15-94/19-3106/11 від 26.10.2011р.; визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі в особі філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області» права вчиняти будь-які дії зі стягнення грошових коштів та звернення стягнення на рухоме майно чи нерухоме майно, що випливають з вищезазначених договорів.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2011р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області (далі - банк) та ТОВ «ТС Обжора» (далі - позичальник) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/19-65/11, відповідно до п. 2.1 якого, банк за умови наявності власних кредитних ресурсів зобов'язався надати позичальнику кредит в грошовій формі шляхом відкриття кредитної лінії, яка не може перевищувати 17 200 000,00 грн. (ліміт кредитної лінії) на умовах, передбачених цим договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, та виконати інші обов'язки, що витікають із змісту цього договору, і повністю погасити свої боргові зобов'язання у терміни (строки), встановлені цим договором.
Згідно до п. 2.2 договору, строк остаточного повернення суми кредиту, що буде надана на підставі окремих рішень колегіального органу банку, та повного виконання інших боргових зобов'язань за цим договором - 25.10.2014р. або протягом 10 календарних днів з моменту отримання позичальником від банку повідомлення згідно до п. 4.3.4 цього договору.
Відповідно до п. 4.3.4 договору, банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених цим Договором, у випадках, коли (зокрема) подано позов про визнання недійсним в повному обсязі чи в частині та/або неукладеними договорів забезпечення виконання позичальником зобов'язань.
З метою забезпечення належного та своєчасного виконання зобов'язань позичальника по погашенню кредиту, плати за кредит та неустойки банк має право здійснювати договірне списання коштів з поточного рахунку, який відкритий у філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області», або інших рахунків, відкритих в ПАТ «Промінвестбанк», в сумі кредитну, плати за кредит та неустойки, за умови настання строків виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору, та/або у випадку виникнення прострочення виконання зобов'язань позичальника (п. 3.11 договору).
В забезпечення виконання зобов'язань позичальника (позивача) - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м. Донецьк за зазначеним кредитним договором, були укладені наступні договори забезпечення:
- договір застави товарів в обігу №15-94/19-3105/11 від 26.10.2011р., укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області (далі - банк) та ТОВ «ТС Обжора»;
- іпотечний договір з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №15-94/19-3107/11 від 26.10.2011р., укладений між банком та ТОВ «ВОСХОД», як майновим поручителем, та
- договір застави майна №15-94/19-3106/11 від 26.10.2011р., укладений між банком та ТОВ «ВОСХОД», як майновим поручителем.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що в умовах оскарження законності кредитного договору та договорів забезпечення, дійсність, яких буде визначена судом за результатами розгляду даної справи, стягнення кредитної заборгованості за оспорюваним кредитним договором, в тому числі шляхом договірного списання грошових коштів з рахунків позивача та шляхом звернення стягнення на заставлене майно, може виявитися передчасним та в подальшому істотно ускладнити застосування наслідків недійсності правочинів, передбачених ст. 216 ЦК України, в разі ухвалення рішення суду на користь позивача.
Крім того, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 3 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, за умови відступлення відповідачем всіх або частини своїх прав за кредитним договором та/або договорами забезпечення іншій особі (особам), в разі задоволення позову виникнуть суттєві труднощі у виконанні рішення суду.
Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення вимог позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області» здійснювати договірне списання грошових коштів за кредитним договором; звертати стягнення за правочинами, що забезпечують виконання зобов'язань за кредитним договором, та вчиняти дії щодо належних відповідачу майнових прав за спірними договорами, в тому числі відступати ці права іншим особам.
Позивач надав апеляційній інстанції до матеріалів справи копію вимоги вих.№ 19-25/75 від 22.02.2013р. Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк до позивача про повернення кредиту та сплату процентів (яка була направлена на адресу позивача після винесення місцевим господарським судом ухвали від 12.02.2013р. про вжиття заходів забезпечення позову), із тексту якої вбачається, що банк вимагає від позивача протягом 10 календарних днів з моменту одержання даної вимоги сплатити заборгованість за кредитним договором.
Таким чином, наступні дії відповідача підтверджують правильність висновків місцевого господарського суду про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що ,у разі незастосування заходів забезпечення позову, можливе фактичне стягнення грошових коштів та звернення стягнення на заставлене майно, що може істотно ускладнити застосування наслідків недійсності оспорюваних правочинів.
Крім того, в кредитному договорі безпосередньо в п.п. 3.11, 4.3.4 передбачена можливість договірного списання коштів у разі звернення з позовом до суду про визнання недійсним кредитного договору договорів забезпечення.
Таким чином, при розгляді питання щодо вжиття заходів до забезпечення позову судом першої інстанції була забезпечена збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, зокрема, третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД», як майнового поручителя за іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №15-94/19-3107/11 від 26.10.2011р. та договором застави майна №15-94/19-3106/11 від 26.10.2011р.
Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом правомірно застосовано до спірних правовідносин приписи ст. 66 ГПК України та обрано належні заходи до забезпечення позову у даній справі, згідно із ст. 67 даного Кодексу. При винесені оскаржуваної ухвали судом була надана належна оцінка обґрунтованості доводів заявника про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності. Вжиті місцевим судом першої інстанції заходи слугуватимуть гарантією реального виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення вимог позивача щодо предмету спору.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що при винесені оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом були правильно застосовані норми чинного законодавства, ухвала відповідає приписам процесуального права, прийнята з урахуванням конкретних обставин справи, тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк, м. Донецьк є такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 12.02.2013р. у справі №905/1031/13-г підлягає залишенню без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2013р. у справі №905/1031/13-г - залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2013р. у справі №905/1031/13-г - залишити без змін.
3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий Л.В. Ушенко
Судді К.В. Богатир
Н.М. Дучал
Повний текст постанови складено та підписано 21 березня 2013р.
Надруковано: 7 прим.
2 прим. - скаржнику
1 прим. - позивачу
1 прим. - третій особі
1 прим. - ГСДО
1 прим. - у справу;
1 прим. - ДАГС