ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 р. Справа № Б26/24/73/02

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Промресурси"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р. по справі № Б 26/24/73/02 за заявою ТОВ "Промресурси" про визнання банкрутом ТОВ "Укрпромресурс", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2002 р. за заявою ТОВ "Промресурси" порушено провадження по справі № Б/24/73/02 про банкрутство ТОВ "Укрпромресурс".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2005 р. по справі № Б 26/24/73/02 визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 3 830 777,39 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рудницького О.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2006 р. по справі № Б/24/73/02 введено процедуру санації ТОВ "Укрпромресурс" строком на 12 місяців, до 14.02.2007 р. призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Рудницького О.С.

Арбітражним керуючим Рудницьким О.С. 07.10.2010 р. подано до суду клопотання про стягнення з кредиторів по справі № Б 26/24/73/02 : ВАТ "Дніпрококс" - 21 977, 68 грн., ТОВ "Промресурси" - 44 471,93 грн. та ТОВ "Імпульс" 1 053,87 грн. коштів на оплату послуг арбітражного керуючого.

Справа в частині оплати праці арбітражного керуючого Рудницького О.С. як розпорядника майна боржника та керуючого санацією ТОВ "Укрпромресурс" розглядалось судами неодноразово.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2011 р. № Б 26/24/73/02 /суддя Бондарєв Е.М./ відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Рудницького О.С. про стягнення заборгованості за оплату послуг з червня 2005 р. по жовтень 2010 р. та витрат з членів комітету кредиторів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р. по справі № Б 26/24/73/02 /судді : Вечірко І.О., Верхогляд Т.А., Тищик І.В./ ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2011 р. скасовано в частині відмови у задоволенні клопотання про стягнення на користь Рудницького О.С. 16 947,57 грн. в якості оплати послуг та витрат арбітражного керуючого; прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ТОВ "Промресурси" на користь арбітражного керуючого Рудницького О.С. 12 257,71 грн., з яких 11 869,82 грн. оплата послуг арбітражного керуючого та 387,89 грн. відшкодування витрат арбітражного керуючого, стягнуто з ТОВ "Імпульс" на користь арбітражного керуючого Рудницького О.С. 290,47 грн., з яких 281,28 грн. оплата послуг арбітражного керуючого та 9,19 грн. відшкодування витрат арбітражного керуючого, стягнуто з ПАТ "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" на користь арбітражного керуючого Рудницького О.С. 4 399,39 грн. в якості оплати послуг арбітражного керуючого; в решті ухвалу господарського суду залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ "Промресурси" просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р., посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2011 р. залишити без змін.

Арбітражний керуючий Рудницький О.С. у відзиві на касаційну скаргу просить її залишити без задоволення, а оскаржувану апеляційну постанову без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону. При цьому, Рудницький О.С. зазначає, що копію касаційної скарги від ТОВ "Промресурси" постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р. він не отримував.

Кредитором по справі - ПАТ "Євраз -ДМЗ ім.Петровського" подано до суду пояснення на касаційну скаргу, в якому він зазначає, що копію касаційної скарги від ТОВ "Промресурси" ним не отримано, проте, як вбачається із змісту пояснення, просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р. скасувати.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, арбітражний керуючий Рудницький О.С. в період з 06.05.2005 р. по 14.02.2006 р. виконував повноваження розпорядника майна ТОВ "Укрпромресурс", а з 14.02.2006 р. по 16.12.2010 р. він виконував повноваження керуючого санацією боржника. Кредитором - ВАТ "Дніпрококс" в період процедури розпорядження майном було перераховано арбітражному керуючому Рудницькому О.С. в якості оплати послуг та витрат 2 289,26 грн.

Відмовляючи в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Рудницького О.С. про стягнення заборгованості за оплату послуг з червня 2005 р. по жовтень 2010 р. та витрат з членів кредиторів, господарський суд першої інстанції виходив з того, що обов'язковою умовою для встановлення розміру оплати послуг та витрат арбітражного керуючого є відповідне рішення комітету кредиторів по справі, проте, комітет кредиторів ТОВ "Укрпромресурс" рішеннями від 29.11.2010 р. та від 07.12.2010 р. відхилив вимоги керуючого санацією щодо оплати його послуг та витрат, відповідно до вимог ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскаржувана постанова господарського суду апеляційної інстанції від 25.01.2012 р. мотивована тим, що вимоги арбітражного керуючого Рудницького О.С. про стягнення заборгованості по оплаті послуг і витрат за період здійснення ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Укрпромресурс" (в період з 06.05.2005 р. по 14.02.2006 р.) є правомірними, оскільки така оплата, відповідно до вимог ч.12 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлена на засіданні комітету кредиторів 14.11.2005 р. та затверджена ухвалою господарського суду від 20.12.2005 р. по справі про банкрутство ТОВ "Укрпромресурс".

Також, постанова господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вимога про оплату послуг арбітражного керуючого Рудницького О.С. як керуючого санацією ТОВ "Укрпромресурс" за період з 14.02.2006 р. по 16.12.2010 р., підлягає частковому задоволенню, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, план санації боржника арбітражним керуючим Рудницьким О.С. належним чином не розроблений та судом не затверджений, розгляд справи про банкрутство ТОВ "Укрпромресурс" неодноразово зупинявся і в період зупинення провадження у даній справі керуючим санацією не вчинялись дії, пов'язані із виконанням обов'язків керуючого санацією ТОВ "Укрпромресурс".

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що правомірними є вимоги арбітражного керуючого Рудницького О.С. про оплату його послуг як керуючого санацією ТОВ "Укрпромресурс" за період з 14.02.2006 р. до 06.11.2006 р. та з 24.10.2007 р. по 18.04.2008 р., а оскільки кредиторами на засіданні комітету кредиторів не було визначено пропорції, в яких мала здійснюватись оплата праці арбітражного керуючого окремими кредиторами, то відповідно до вимог Закону правомірним є проведення такої оплати кожним із кредиторів відповідно до розміру їх вимог.

Згідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.10 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг і відшкодування додаткових витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Тобто, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі.

Згідно ч.12 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Укрпромресурс" 14.05.2005 р. одноголосно прийнято рішення про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого Рудницького О.С. за кожен місяць роботи в розмірі двох мінімальних заробітних плат - 664 грн. та затверджено кошторис витрат розпорядника майна в сумі 608,74 грн. за рахунок кредиторів: ТОВ "Промресурси", ТОВ "Імпульс" та ВАТ "Дніпрококс" (т.2, а.с.59,60).

Частиною 13 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме : за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2005 р. затверджено оплату послуг арбітражному керуючому у розмірі 664,00 грн. за кожен місяць роботи та витрати у сумі 608,74 грн. за рахунок кредиторів: ТОВ "Промресурси", ТОВ "Імпульс" та ВАТ "Дніпрококс" (т.2, а.с.110).

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Належним чином дослідивши обставини справи, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про те, що вимога про оплату витрат Рудницького О.С. в період виконання ним обов'язків розпорядника майна ТОВ "Укрпромресурс" (з 06.05.2005 р. по 14.02.2006 р.) підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на вимогах ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підтверджується матеріалами справи.

Також, у клопотанні про оплату послуг, арбітражний керуючий Рудницький О.С. просить здійснити оплату його послуг в якості керуючого санацією ТОВ "Укрпромресурс" за період з 14.02.2006 р. по 16.12.2010 р., тобто за 4 роки та 10 місяців виконання повноважень.

Оскільки функції керуючого санацією боржника продовжував виконувати той самий арбітражний керуючий Рудницький О.С., який був розпорядником майна ТОВ "Укрпромресурс", то господарський суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про те, що оплата послуг Рудницького О.С. як керуючого санацією боржника мала здійснюватись в порядку, встановленому рішенням комітету кредиторів від 14.05.2005 р.та затвердженому ухвалою господарського суду від 20.12.2005 р.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.ст.99-101 ГПК України, господарським судом апеляційної інстанції було встановлено, що в порушення вимог ст.ст.17, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим Рудницьким О.С. не було надано суду на затвердження суду план санації боржника, крім того, провадження по справі зупинялось з 06.11.2006 р. по 24.10.2007 р. та з 15.04.2008 р. по 18.08.2010 р. у зв'язку з чим керуючим санацією не вчинялись дії, пов'язані з розробкою та поданням до розгляду плану санації ТОВ "Укрпромресурс" та інші дії, спрямовані на здійснення повноважень керуючого санацією боржника, до того ж, вказані дії не вчинялись керуючим санацією Рудницьким О.С. і після поновлення провадження у справі (з 18.08.2010 р.) до винесення судом 16.12.2010 р. ухвали про припинення його повноважень.

Належним чином дослідивши обставини справи, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про те, що у арбітражного керуючого Рудницького О.С. відсутні підстави вимагати оплати його послуг як керуючого санацією ТОВ "Укрпромресурс" за період з 15.04.2008 р. і до 16.12.2010 р. та за період з 06.11.2006 р. по 24.10.2007 р., а вимоги Рудницького О.С. про оплату його послуг як керуючого санацією боржника за період з 14.02.2006 р. до 06.11.2006 р. та з 24.10.2007 р. по 18.04.2008 р. підлягають задоволенню, за рахунок грошових вимог кредиторів ТОВ "Укрпромресурс", пропорційно до розміру їх вимог.

Посилання кредитора - ПАТ "Євраз -ДМЗ ім.Петровського" в поясненнях на касаційну скаргу на те, судом апеляційної інстанції не було враховано, що розрахунок суми послуг Рудницького О.С. становить значно більшу суму, ніж та, що зафіксована у рішенні комітету кредиторів 14.05.2005 р. та відповідній ухвалі суду від 20.12.2005 р., є таким, що не відповідає ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено, що оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, що не може становити менше двох мінімальних заробітних плат.

Таким чином, Дніпропетровським апеляційним господарським судом було обґрунтовано здійснено перерахунок суми оплати послуг та витрат Рудницького О.С., відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст.11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2011 р. скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2011 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 р. в частині оплати послуг та витрат арбітражного керуючого Рудницького О.С., справу № Б 26/24/73/02 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції та зазначено, що під час нового розгляду справи суду першої інстанції належить дослідити питання щодо заявлених вимог про оплату праці арбітражного керуючого Рудницького О.С. як розпорядника майна боржника та керуючого санацією ТОВ "Укрпромресурс".

Належним чином виконавши вказівки, зазначені в постанові ВГСУ від 24.05.2011 р., відповідно до вимог ст.11112 ГПК України, дослідивши обставини справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку про оплату витрат арбітражного керуючого Рудницького О.С. в сумі 608,74 грн. і оплату послуг арбітражного керуючого Рудницького О.С. на загальну суму 18 628,10 грн. за період з 06.05.2005 р. по 14.02.2006 р. як розпорядника майна боржника та за період з 14.02.2006 р. до 06.11.2006 р. і з 24.10.2007 р. по 18.04.2008 р., як керуючого санацією боржника підлягають задоволенню, за рахунок грошових вимог кредиторів, пропорційно до розміру їх вимог.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р. по справі про банкрутство ТОВ "Укрпромресурс" постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній постанові апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 - 11113, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Промресурси" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р. по справі № Б 26/24/73/02 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коробенко Г.П.

Куровський С.В.