Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
14 січня 2013 р. № 13171/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чалої А.С.,
при сеуретарі судового засідання - Пшеничному В.О.,
за участю представника позивача - Подобайло І.В., представника відповідача - Вовка Ю.В. за довіреностями,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Ельбор" про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В :
Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби звернулася до суду з адміністративним позовом до ТОВ «Ельбор», в якому просить стягнути з відповідача суму податкового боргу в розмірі 131486 грн. 01 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач перебуває на обліку в органі державної податкової служби як платник податків та платежів до бюджету, але всупереч вимог чинного законодавства не виконує свої податкові зобов'язання, внаслідок чого за ним обліковується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 131486 грн. 01 коп., що виник у період з травня 2012 року по вересень 2012 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив та зазначив, що свої зобов'язання зі сплати податку на додану вартість відповідач виконує вчасно та повністю, а сума заборгованості згідно облікової картки, на стягненні якої наполягає позивач, на час розгляду справи є неузгодженою.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.
ТОВ «Ельбор» перебуває на обліку з 21 лютого 2007 року за № 1479 в ДПІ у Київському районі м. Харкова як платник податків, про що свідчить довідка позивача про взяття на облік.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року.
Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового Кодексу податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Пунктами 49.1. та 49.2 ст. 49 Податкового Кодексу визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.
Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України податкове зобов'язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.
Згідно пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Пунктом 126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем подано до державної податкової інспекції податкові декларації з податку на додану вартість, а саме: за червень 2012 року від 10.05.2011 року, в якій він самостійно визначив грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 35239 грн., за липень 2012 року - в сумі 5794 грн., за серпень 2012 року - в сумі 28778 грн. та за вересень 2012 року - в сумі 15152 грн.
Крім того, позивачем проведено камеральну перевірку відповідача, якою виявлено ряд порушень, про що складено акт № 778/15-308/34861186 від 18.05.2012 року.
На підставі акту перевірки податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення за № 0004261503 від 12.06.2012 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 20560 грн. 50 коп., у тому числі за основним платежем - 13707 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 6853 грн. 50 коп.
Окрім того, на підставі підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України відповідачу нарахована пеня в сумі 2589 грн. 82 коп.
Даними обставинами позивач обґрунтовує суму податкового боргу відповідача з податку на додану вартість.
Судом встановлено, що відповідач здійснював сплату поточних податкових зобов'язань з податку на додану вартість, згідно поданих ним податкових декларацій за травень-вересень 2012 року, вчасно та в повному обсязі.
Представником позивача в судовому засіданні надано пояснення про те, що кошти, які надійшли від відповідача для сплати зобов'язання, визначеного податковими деклараціями за травень-вересень 2012 року, були зараховані позивачем в рахунок погашення податкового боргу минулих періодів згідно з черговістю його виникнення.
Як вбачається з облікової картки відповідача, позивачем прийняті наступні податкові повідомлення-рішення про визначення відповідачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість: № 0001001503 від 01.02.2012 року, № 0001751503 від 24.02.2012 року, № 0003271503 від 12.04.2012 року, № 0003741503 від 15.05.2012 року, № 0004651503 від 11.07.2012 року, № 0005371503 від 05.09.2012 року, № 0005851503 від 26.09.2012 року.
Сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначена вище переліченими податковими повідомленнями-рішеннями, враховуючи податкове повідомлення-рішення, яким обґрунтовує суму боргу позивач - № 0004261503 від 12.06.2012 року, на час розгляду даної адміністративної справи є неузгодженою, що підтверджується наступними доказами.
Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі № 2-а-7195/12/2070 скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0003271503 від 12.04.2012 року; постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2012 року по справі № 2а-13297/12/2070 скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0004261503 від 12.06.2012 року; постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року по справі № 2-а-10336/12/2070 скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0005371503 від 05.09.2012 року; постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 року по справі № 2-а-11103/12/2070 скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0005851503 від 26.09.2012 року; постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 року по справі № 2-а-1604/12/2070 скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0001001503 від 01.02.2012 року; постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року по справі № 2-а-9531/12/2070 скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0001751503 від 24.02.2012 року; постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 року по справі № 2а-7583/12/2070 скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0003741503 від 15.05.2012 року; постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року по справі № 2-а-8494/12/2070 скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0004651503 від 11.07.2012 року.
Зазначені рішення судів оскаржені в апеляційному порядку та на час розгляду даної адміністративної справи не набрали законної сили, що сторонами визнається та не заперечується.
Як вбачається з пояснень представника позивача, відомості щодо оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень вносились після отримання рішень судів, а сума боргу в обліковій картці формується автоматично після спливу 10 днів, що надані для оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, в зв'язку з чим згідно облікової картки за відповідачем рахується податковий борг, який підлягає стягненню.
Інших доводів в обґрунтування суми податкового боргу позивачем не наведено та відповідних доказів не надано.
Суд вважає дану позицію позивача хибною, оскільки відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Враховуючи те, що відповідачем повністю сплачена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість за податковими деклараціями за травень-вересень 2012 року, сума податкового зобов'язання, визначена податковими повідомленнями-рішеннями та пеня не може бути визнана судом податковим боргом, оскільки на час розгляду справи не є узгодженою у розумінні положень Податкового кодексу України.
Відповідно до підпункту 20.1.18. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Оскільки податковому органу надано право звертатись з позов про стягнення лише узгодженої суми податкового зобов'язання, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 14, 160-163, 164, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлений 18 січня 2013 року.
Суддя Чала А.С.