АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/75/13Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 11-сс/789/34/13 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - накладення арешту на майно
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Коструби Г.І.
Суддів - Декайла П. В., Іващенка О. Ю.,
з участю прокурора — ОСОБА_1
захисника — ОСОБА_2
підозрюваного — ОСОБА_3
при секретарі — ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляцією підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2013 року про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 07 березня 2013 року клопотання слідчого СВ ТРВ УМВС України в Тернопільській обл. про накладення арешту на майно ОСОБА_3 задоволено.
Накладено арешт на грошові кошти в сумі 350 доларів США, 300 євро, 1397 грн, три мобільних телефони “Nokia”, телевізор “Samsung “, портативний пилосос “ Black&Deckker”, монітор “ United”, аудіоколонки “Genius Dell” із зарядним пристроєм, котрі належать підозрюваному ОСОБА_3 і вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання останнього в буд. №2 по вул. Б.Хмельницького у с. Гаї Шевченківські Тернопільського району.
Із змісту даної ухвали вбачається, що основною причиною задоволення клопотання слідчого послужило те, що 5 березня 2013 р. о 21 год 15 хв під час проведення санкціонованого обшуку у будинку №2 по вул. Б. Хмельницького с. Гаї Шевченківські Тернопільського району за місцем проживання ОСОБА_3 виявлено та вилучено 14 паперових згортків, в середині яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом маріхуани, яку, як пояснив підозрюваний, він зберігав для власного вжитку.
При встановленні джерела доходів ОСОБА_3 стало відомо, що останній ніде не працює та в нього відсутній стабільний законний заробіток.
ОСОБА_3 27 лютого 2013 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України
Враховуючи, що ч.2 ст.307 КК передбачає конфіскацію як обов”язкову додаткову міру покарання і виявлене майно може бути нажите злочинним шляхом, слідчим суддею було прийняте рішення про накладення арешту на майно.
В апеляції підозрюваний ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, оскільки вилучені в нього працівниками міліції гроші та інші речі йому не належать, а є власністю його дружини, її матері та власників будинку.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, оскільки вважає її законною і обгрунтованою, підозрюваного ОСОБА_3, який просить скасувати ухвалу судді слідчого як безпідставну, оскільки вилучене по вул. Б. Хмельницького, 2 с. Гаї Шевченківські Тернопільського району майно йому не належить, а належить власникам будинку та іншим особам; захисника підозрюваного, який підтримав апеляцію ОСОБА_3 і також просить скасувати ухвалу судді слідчого і зняти арешт з вилученого майна з тих підстав, що підозрюваний не є його власником, ознайомившись з матеріалами провадження та доводами апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
За змістом ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, і до таких відноситься арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається із змісту клопотання слідчого і ухвали слідчого судді, в клопотанні слідчого та зазначеній ухвалі вказана правова підстава для арешту майна, а саме можлива його конфіскація та ймовірність рахувати дане майно як таке, що воно може бути нажите злочинним шляхом.
Із змісту клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів також вбачається, що останнім дотримано вимог ст. 171 КПК України , в тому числі щодо підстав, у зв”язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати.
Таким чином, слідчим суддею дотримано вимог кримінально- процесуального закону щодо арешту майна, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування даного рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 405, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду від 7 березня 2013 р. про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 - без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області
ОСОБА_5