ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
16.11.06р. |
|
Справа № 17/141 |
За позовом Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Марганець Дніпропетровської області
до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 14202 грн. 13 коп.
Суддя -Стрелець Т. Г.
Представники:
від позивача: Бятець Л.В., довіреність № 4726/7/10-022 від 05.06.2006р., старший державний податковий інспектор;
від відповідача: представник не з'явився.
Суть спору:
Марганецька об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області (у подальшому -позивач) звернулась до господарського суду з вимогою стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (у подальшому -відповідач) фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 14202,13 грн. до державного бюджету.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що штрафна санкція застосована до відповідача внаслідок здійсненої перевірки за порушення п. п. 1, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000р. №1776-ІІІ (у подальшому -Закон „Про РРО”), а саме за не проведення розрахункових операцій через РРО та невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків денному звіту РРО.
Відповідач проти позову заперечує, повідомляє про те, що господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа № 36/138 за позовом відповідача до позивача про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, внаслідок винесення якого у відповідача виникла заборгованість перед бюджетом у розмірі 14202,13 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2005р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду по суті справи № 36/138.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2006р. провадження у справі було поновлено у зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для його зупинення.
У судовому засіданні 16.11.2006р. за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, господарський суд, -
В с т а н о в и в :
30.01.2004р. позивачем була здійснена перевірка відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, а саме здійснювалась перевірка магазину, що належить відповідачеві і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
За наслідками перевірки позивачем був складений акт НОМЕР_2., яким встановлено непроведення розрахункової операції через РРО на суму 748,80 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеної в поточному х-звіті РРО в сумі 2229,60 грн.
Згідно з висновками акту перевірки відповідачем було допущено порушення п. п. 1, 13 ст. 3 Закону „Про РРО”.
16.08.2004р. позивачем було винесене Рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій НОМЕР_3, згідно з яким до відповідача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу на суму 3744,00 грн. за не проведення розрахункової операції через РРО, а також на суму 11148,00 грн. за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків денному звіту РРО.
Також 16.08.2004р. позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення НОМЕР_3
Слід зазначити, що вказані рішення були винесені позивачем за результатами адміністративного оскарження, внаслідок якого скарги відповідача були залишені без задоволення.
Вказані рішення були надіслані відповідачеві рекомендованим листом і отримані ним 25.08.2004р., про що свідчить Опис вкладення і Повідомлення про вручення поштового відправлення.
08.06.2005р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі №36/138 за позовом відповідача до позивача про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення НОМЕР_4.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2005р. по справі №36/138 (у подальшому - Рішення) позов відповідача було задоволено частково, податкове повідомлення-рішення НОМЕР_4. було визнано недійсним у частині строку сплати суми штрафних (фінансових) санкцій і у частині застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 3744,00 грн., в решті позову було відмовлено.
Не погодившись з Рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2006р. (у подальшому -Постанова) по справі №36/138 апеляційна скарга позивача була задоволена, Рішення було скасовано у частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3744,00 грн., в решті Рішення було залишено без змін.
Постановою було встановлено, що застосування податковою інспекцією фінансових санкцій за непроведення відповідачем розрахункової операції через РРО та встановлену невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному х-звіті, є обґрунтованим і правомірним.
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону “Про РРО” реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.
Згідно з п. п. 1, 13 ст. 3 Закону “Про РРО” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;
Статтею 17 Закону “Про РРО” передбачено, що у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.
У відповідності зі ст. 22 Закону “Про РРО” у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
У відповідності зі ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Згідно зі ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Таким чином, Постанова набрала законної сили в день її винесення, тобто 28.09.2006р.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
З наведеного вбачаються, що обставини щодо правомірності застосування до відповідача штрафу у загальному розмірі 14202,13 грн. є встановленими і не потребують доведення.
Позивач надав у матеріали справи належні і допустимі докази наявності у відповідача заборгованості у розмірі 14202,13 грн.
Водночас, відповідач не спростував наявність зазначеного боргу перед державним бюджетом.
З огляду на вказане, позовні вимоги є законними і обґрунтованими і позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В и р і ш и в :
Задовольнити позов Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області повністю.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_5, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави заборгованість перед бюджетом (р/р 31112104500028 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24230979, отримувач “Казначейство”, код бюджетної класифікації 23030100 “Штрафи та санкції, сплачені за порушення податкового законодавства) штрафні санкції у розмірі 14202,13 грн.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_5, ІНФОРМАЦІЯ_1) в доход державного бюджету через Відділення держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (р/рахунок 31111956000 05 в банку УДКУ в Дніпропетровській області, код бюджетної класифікації 22090200, МФО 805012) 142,02 грн. державного мита.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_5, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, прос. Перемоги, 44, р/рахунок 26002014180001 в ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оформлення відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.
Суддя Т. Г. Стрелець
28.11.2006р.