21.03.2013

Справа № 2011/13711/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013                                                                                                     м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу ДАЇ ХМУ ГУМВС України в харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

          Згідно матеріалів адміністративної справи водій ОСОБА_1, 15.08.2012 року, близько 16-30 годин, керуючи автомобілем Ауді 100, державний номер 93443ХА, по вул.Сумській в м.Харкові, при зміні напрямку руху (об”їзд перешкоди) не переконався в безпеці маневру, допустив зіткнення з автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1, який рухався ліворуч, порушивши таким чином п. 10,1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

          За клопотанням ОСОБА_1, були проведені авто-технічні експертизи №9661 від 31.10.2012 року, та № 12613 від 13.02.2013 року, згідно висновкам яких встановлена обоюдна форми вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

          В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 визначалась виконанням вимог п. 10.1 ПДР України , для чого у нього не було перешкод технічного характеру .

          В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Ауді ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.12.3 ПДР України , для чого у нього не було перешкод технічного характеру .

          Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання не з»явився, надав суду заяву с проханням розглядати справу в його відсутність, зазначивши, що погоджується з висновками експертизи та не заперечує проти обоюдної форми вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

          На підставі доказів, які містять матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт скоєння правопорушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведено та підтверджено зібраними доказами в сукупності .

          Суд бере до уваги той фак, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 не складався, відтак питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності судом не вирішується.

          Крім цього, згідно ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може буде накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Керуючись ст.ст. 124 , 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

          Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 – закрити у зв»язку з закінченням строків накладення адміністраивного стягнення .

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя: