Дата документу 28.12.2013

Справа N 815/17183/2012

2/320/40/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» грудня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі: Левандовській Т.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків за договором.

19.12.2012 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява від позивача, в якому вона просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.03.2012 року за р№ 305, а також на земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.03.2012 року за р№ 307.

Заява обґрунтована тим, що відповідачі взяли у неї борг 60 000 гривень строком до 15 липня 2012 року. Однак, у вказаний строк відповідачі не повернули борг. Тому, вважає, що накладення арешту на майно відповідачки є необхідним для виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неповідомленням відповідача про розгляд вказаної заяви, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, вартість житлового будинку АДРЕСА_1 складає 71 307 гривень, що підтверджується довідкою № 5050 від 20.10.2012 року /а.с. 12/. Вартість земельної ділянки АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки складає 11 043 гривні. Таким чином, вартість майна, на як просить накласти арешт позивачка, складає 82 350 гривень, а позовні вимоги позивачки складають 61 070,13 гривень. Тому, суд приходить висновку, що види забезпечення позову та заявлені позовні вимоги є неспівмірними.

Крім того, позивачем не було надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і, що діями відповідачів може буде спричинена певна шкода.

Інших доводів в обґрунтування своєї заяви позивачем надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є необґрунтованим, таким, що ґрунтується на припущеннях, та вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: