Справа № 1309/4684/12

УХВАЛА

судового засідання

20 березня 2013 року

Залізничний районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді Пилип’юк Г. М.

при секретарі Гіряк С. М.

з участю представника заявника Медвідь В. О.

представників позивача Митника Ю. О., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача Медвідь В. О. про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31.10.2012 р. у справі № 1309/4684/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в :

22.11.2012 року представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що в день його постановлення він відповідач був відсутній в судовому засіданні з поважних причин, оскільки звертався за медичною допомогою, а також не було повідомлено про час та місце розгляду справи його як представника відповідача. Окрім цього при винесенні заочного рішення судом не було взято до уваги того, що на даний транспортний засіб накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій нотаріусом ОСОБА_7.( договір застави від 16.03.2006 року) від 2006 року та орієнтування на затримання згідно виконавчого напису нотаріуса за № 905 від 19.02.2007 року. Покликається на те, що відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не мое бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення з аналогічних підстав, наведених у заяві.

Представники позивача заперечили проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та зазначили, що представником відповідача не представлено доказів на підтвердження того, що відбувається стягнення на майно на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий не представлено в судове засідання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представників позивача, дослідивши матеріали справи 1309/4684/12 в їх сукупності, суд приходить до переконання, що підстав для скасування заочного рішення по справі та призначення її до розгляду в загальному порядку немає.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а належних доказів на підтвердженя того, що він не міг з'явитися в судове засідання за станом здоров'я представлено не було. Окрім цього, заявником не наведено обставин, які б давали суду підстави прийти до іншого висновку у справі та постановити інше рішення.

Покликання представника відповідача на те, що докази можуть бути здобуті під час розгляду справи в суді не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки на момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення такі суду представлені не були.

Враховуючи вищенаведене та те, що заявником не надано доказів, які могли б вплинути на правильність вирішення справи і постановлення у справі іншого рішення, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача Медвідь В. О. про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31.10.2012 р. у справі № 1309/4684/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставлене майно - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Г. М. Пилипюк

Оригінал ухвали.